Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-19111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2118/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ...ой К.А. по доверенности фио и апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...ой ... к адрес о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...ой ... страховое возмещение в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части требования ...ой ... к адрес о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» с ...ой К.А. сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с адрес в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» сумма в счет оплаты судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец ...фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 21 июня 2020 года в сумме сумма, и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, указав в обоснование требований, что 04 ноября 2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: 2 км. + 900 м. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Н576ВТ799, принадлежащим на праве собственности истцу, и ТС марка автомобиля, г.р.з. В123РН750, под управлением фио В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ККК № 3000479629. 07 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 28 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым в осуществлении страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 619/18, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составляет сумма 10 декабря 2018 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ...фио - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что 07 ноября 2018 года адрес произвело осмотр поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. Н576ВТ799, в результате которого выяснилось, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по высоте, по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП от 04 ноября 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП фио не наступила. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца и ответчика, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ...фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: 2 км. + 900 м. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Н576ВТ799, принадлежащим на праве собственности истцу, и ТС марка автомобиля, г.р.з. В123РН750, под управлением фио В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ККК №3000479629. 07 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 28 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым в осуществлении страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой № 619/18, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составляет сумма 10 декабря 2018 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой, выплата страхового возмещения не произведена.

Возражая против иска, представитель ответчика представил в суд акт экспертно-технического заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводам которого, весь перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н576ВТ799, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в заявлении компетентным органам, и возник при иных обстоятельствах.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза; из представленного заключения экспертов № 19-00-65 от 27.11.2019 ООО Экспертный центр «Ультраскоп» суд установил, что в результате ДТП 04 ноября 2018 года при столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В123РН750, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н576ВТ799, могли образоваться повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, щиток грязезащитный передний левый, подушка безопасности боковая передняя левая, обивка спинки переднего левого сидения, подушка безопасности головы левая, обивка крыши. Обивка верхняя передней левой стойки. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению судом не установлено; оно полное, ясное, мотивированное и научно обоснованное. Соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования механических повреждений обоих ТС в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства, так и актом осмотра, представленными в деле, не находится; заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, включенными в реестр экспертов-техников; эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, данные в п. п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ...ой К.А.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с адрес в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, - суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с адрес неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением судом размера неустойки и штрафа по ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из Гражданского РФ, разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ГК РФ, суд первой инстанции верно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины не исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки и штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Наряду с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика адрес законно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, от которой истец освобожден при подаче иска.

Устанавливая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд верно положил в основу решения заключение эксперта № 19-00-65 от 27.11.2019, подготовленное ООО Экспертный центр «Ультраскоп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, представленный в материалы дела акт экспертно-технического исследования № УП 345728, составленный ООО «ЭКЦ», заказчиком которого является адрес, не является для суда обязательным и не может быть принят судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено заявителем в одностороннем порядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Более того, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, - основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Между тем, ...фио обратилась в суд с иском 15 марта 2019 года, т.е. далеко до 01 июня 2019 года, при таких обстоятельствах, оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым по делу решением в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки требованиям указанной нормы в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, не приведены, нормы права, которыми суд при этом руководствовался, не указаны.

В связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании неустойки с адрес по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения основан на неправильном применении норм материального права без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения о взыскании с адрес в пользу ...ой К.А. неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения сумма, т.е. по сумма в день, начиная с 22.06.2020 до фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2020 года в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу ...ой ... неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения сумма, т.е. по сумма в день, начиная с 22 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...ой К.А. по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: