Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/20 по иску фио к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Менжулина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 ноября 2018 года в время по адресу: 2 км. + 900 м. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля ГРЗ: Н576ВТ799, принадлежащим на праве собственности истцу и ТС марка автомобиля ГРЗ: В123РН750 под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ККК №3000479629. 07 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 28 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым в осуществлении страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №619/18, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 502 900 рублей 00 копеек. 10 декабря 2018 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения истец просила суд взыскать сумму страхового возмещения 172 300 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 21 июня 2020 года 172 300 рублей, просила взыскивать неустойку с 22 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательств 1 723 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что 07 ноября 2018 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного ТС марка автомобиля ГРЗ: Н576ВТ799, в результате которого выяснилось, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по высоте, по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП от 04 ноября 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП фио не наступила. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (в ред. Федерального от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 04 ноября 2018 года в время по адресу: 2 км. + 900 м. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля ГРЗ: Н576ВТ799, принадлежащим на праве собственности истцу и ТС марка автомобиля ГРЗ: В123РН750 под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (лд.6,7). Водителем неправильно выбран боковой интервал, что привело к столкновению с попутно движущимся транспортным средством истца, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. Автомобиль истца получил повреждения: левая передняя и задняя двери, левые передние и задние крылья, левый порог, две подушки безопасности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ККК №3000479629. 07 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 28 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым в осуществлении страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.9-10). Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №619/18, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 502 900 рублей 00 копеек (л.д. 11-42). 10 декабря 2018 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию (л.д.43-44). По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, выплата страхового возмещения произведена не была.

Возражая против иска, представитель ответчика представил в суд акт экспертно-технического заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводам которого, весь перечень повреждений автомобиля марка автомобиля ГРЗ: Н576ВТ799 не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в заявлении компетентным органам, и возник при иных обстоятельствах (л.д.61-75).

Настаивая на утверждении об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, представитель ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Судом назначена, а ООО Экспертный центр «Ультраскоп» проведена экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП 04 ноября 2018 года при столкновении с автомобилем марка автомобиля ГРЗ: В123РН750, на автомобиле марка автомобиля ГРЗ: Н576ВТ799 могли образоваться повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, щиток грязезащитный передний левый, подушка безопасности боковая передняя левая, обивка спинки переднего левого сидения, подушка безопасности головы левая, обивка крыши. Обивка верхняя передней левой стойки. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа 172 300 рублей, без учета износа 230 000 рублей. Учреждение ходатайствует о возложении расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп».

Суд доверяет указанному заключению. Оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования механических повреждений обоих ТС в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства, так и актом осмотра представленными в деле, не находится, а потому, суд кладет заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о невозможности образования повреждений при изложенных обстоятельствах ДТП опровергаются экспертным заключением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 172 300 рублей согласно выводам экспертизы.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено и материалы дела не содержат, наличие со стороны истца нарушений требований об ОСАГО не усматривается.

Доводы стороны ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении данного дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер неустойки согласно Закона об ОСАГО составляет 172 300 рублей x 1% x 570 дн (с 28 ноября 2018 года по 21 июня 2020 года включительно).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что уменьшение неустойки в указанном размере соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

При этом, по обстоятельс твам дела, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей"

с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Сумму штрафа суд определяет с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оценке. Однако, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, сумму расходов суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 560 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос взыскании расходов по оценке и о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу экспертного учреждения, суд распределяет указанные расходы между сторонами также пропорционально.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (0,43), то в пользу экспертного учреждения с Менжулиной К.А. подлежит взысканию 17 200 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика АО «МАКС» 22 800 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98 и ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 346 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу фио страховое возмещение в сумме 172 300 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 4 560 рублей 00 копеек.

В остальной части требования фио к АО «МАКС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 346 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» с Менжулиной К.А. 17 200 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» 22 800 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года