Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-34215/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2915/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, юридические расходы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в дата по требованию фио и по просьбе матери фио, истец перевела ответчику фио на карту: дата - сумма, дата - сумма в счет погашения долговых обязательств матери фио перед фио Однако, в дата фио самостоятельно потребовала возврата долга в полном размере, решением Ногинского городского суда адрес с фио в пользу фио была взыскана сумма долга в размере сумма, при этом, перевод, выполненный фио на счет фио в размере сумма, судом зачтен не был. фио отказался вернуть денежные средства в сумме сумма, что явилось основанием для обращения в суд с иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма получил от фио в качестве уплаты долга по обязательству, которое существовало непосредственно между истцом и ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащем возврату; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата фио осуществила денежный перевод в сумме сумма на счет фио, дата - на сумму сумма.

Согласно данным истцом объяснениям, денежные средства были переведены фио в уплату долга матери истца перед матерью ответчика. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что данные переводы не учтены в качестве доказательств частичного исполнения обязательства матери истца фио перед фио, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установив, что исковое заявление направлено в суд дата, в то время как первый перевод имел место дата, пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено в суд с пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем признал возражения ответчика в этой части несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. – объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не отрицал факт получения указанной денежной суммы на принадлежащий ему счёт, доказательств тому, что сумма получены им в уплату долга по ранее возникшему у фио обязательству непосредственно перед ответчиком, не представил, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда адрес указанная сума не была зачтена в счет исполнения обязательств фио перед фио, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, признанные судом необходимыми и разумными.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установил их полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных на то оснований, при отсутствии фактических договорных отношений, данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ. Поскольку факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждён представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, приобретенных ответчиком за счёт истца, которые подлежат возврату. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи