Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-82/20

Мировой судья с/у № 158

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МФК наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата, принятое по заявлению МФК наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа - отказать.

установил:

МФК наименование организации обратилась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата, МФК наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеназванному договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит податель частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая МФК наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности, противоречат положениям ФЗ № 63 «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В силу п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что дата между фио и МФК наименование организации заключен договор займа №1900075861 в акцептно-офертной форме, подписанный простой электронной подписью; займ предоставлен в размере сумма на срок до дата (20 дней); заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом; договор предусматривает ответственность за его ненадлежащее исполнение в виде начисления штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от дата N63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В ч.ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку обстоятельства заключения договора, данные заемщика подлежат выяснению в порядке искового производства, тогда как, в данном случае подобные доказательства, не являются бесспорными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к иску, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствует подпись заемщика, с учетом чего, данные обстоятельства также свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, и ввиду их отсутствия правомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что заявленные требования не предусмотрены ГПК РФ, поскольку не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора займа от дата, заключенного между МФК наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в общей сумме сумма (3000+4344) был определен датой дата (20 дней), исходя из процентной ставки 2,24 % в день или 817,600 % годовых.

Заявленные проценты в сумме сумма начислены взыскателем за период с 04.06.2018-12.04.2019 гг. (312 дней), то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 20 дней.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, а на весь период просрочки, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку говорит о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ, также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата об отказе в принятии заявления МФК наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу МФК наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио