Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/20 по иску Бакатиной Ирины Владимировны к Корсакову Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в октябре 2015 года мать истца Кунина Т.Н. взяла у своей двоюродной сестры Корсаковой Т.Н., которая является матерью ответчика, денежные средства в сумме 350 000 рублей с обязательством возврата до конца 2015 года, о чем была выдана расписка. Долг возвращен в срок не был. В июне 2016 года по требованию Корсаковой Т.Н., по просьбе Куниной Т.Н., истец перевела ответчику Корсакову Г.Н. на карту: 19 июля 2016 года в сумме 100 000 рублей и 04 августа 2016 года еще 100 000 рублей. Однако, в 2018 году Корсакова Т.Н. самостоятельно потребовала возврата долга в полном размере, и решением Ногинского городского суда адрес с Кулиной А.В. в пользу Корсаковой Т.Н. была взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей, при этом, перевод выполненный Бакатиной И.В. на счет Корсакова Г.Н. в размере 200 000 рублей, суд зачесть отказался. Корсаков Г.Н. отказался вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, а также юридические расходы 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что 200 000 рублей получил от Бакатиной И.В. в качестве уплаты долга по обязательству, которое существовала непосредственно между истцом и ответчиком. Требование о возврате денежных средств от Бакатиной И.В. не поступало. С настоящим иском истец обратилась в суд 25 июля 2019 года, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2016 года Бакатина И.В. осуществила денежный перевод в сумме 100 000 рублей на счет Корсакова Г.Н. и 04 августа 2016 года еще 100 000 рублей.

Согласно данным истцом пояснениям, денежные средства были переведены Корсакову Г.Н. в уплату долга матери истца перед матерью ответчика. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что данные переводы не могут служить доказательствам исполнения обязательства Куниной Т.Н. перед Корсаковой Т.Н., то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 июля 2019 года, сдано в отделение почтовой связи 18 июля 2019 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня совершения каждого денежного перевода, а именно, с 19 июля 2016 года.

В связи с указанным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельным, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Истец обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику в пределах срока исковой давности, отсутствие сведений о направлении претензии в адрес ответчика, не влечет отказа в иске либо иных неблагоприятных последствий для истца в данном случае. Вопрос о зачете/возврате денежных средств обсуждался в ходе судебного разбирательства в Ногинском городском суде, что не оспаривалось ответчиком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Кулина А.В. показала, что взяла в долг у своей двоюродной сестры денежные средства, в оговоренный срок отдать долг не смогла. Родственница стала звонить и просить вернуть деньги и Кулина А.В. попросила свою дочь Бакатину И.В. перевести денежные средства на счет сына двоюродной сестры. Бакатина И.В. просьбу исполнила и перевела двумя платежами по 100 000 рублей Корсакову Г.Н. 200 000 рублей на карту. Отношения между Кулиной А.В. и её двоюродной сестрой, а также племянником Корсаковым Г.Н. испортились. Дело о взыскании долга рассматривалось в Ногинском городском суде и денежные средства в полном объеме были взысканы с Кулиной А.В., 200 000 рублей, переведенных Бакатиной И.В. Корсаков Г.Н. вернуть отказался, своей матери не передал, о чем стало известно в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, они не получили опровержения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что денежные средства 200 000 рублей получены им в уплату долга по ранее возникшему у Бакатиной И.В. обязательству перед Корсаковым Г.Н., между тем, доказательств наличия такого обязательства, суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Зная, что обязательство у нее перед Корсаковым Г.Н. отсутствует, Бакатина И.В. осуществляя перевод денежных средств брату, полагала, что исполняет обязательство своей матери перед её двоюродной сестрой, которая является матерью ответчика.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком носили родственный, а не деловой характер, принимая во внимание представленные письменные доказательства, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что в данном случае на стороне Корсакова Г.Н. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подтвержденные и относящиеся к настоящему делу расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей и расходы юридические 5 000 рублей признанные судом необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакатиной Ирины Владимировны к Корсакову Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Корсакова Г.Н. в пользу Бакатиной И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей, юридические расходы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года