Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИСИНЧУКА фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, ул.800-летия Москвы, д.3, кор.1, кв.5, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.30 КоАП РФ (паспортные данные... «Восточное Дегунино» адрес),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – фио дата, в время, находясь по адресу: Москва, адрес, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по его существу в отсутствие фио, но в присутствии его защитника.

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой фио ссылается на то, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме.

фио в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой. В судебное заседание явился защитник фио по доверенности фио, который пояснил, что фио не смог явиться в судебное заседание, так как не смог сделать пропуск, и просил суд 2й инстанции рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио по доверенности фио поддержал доводы жалобы фио и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. Дополнил, что: 1) понятые были привлечены инспектором ДПС уже после того, как фио был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и непосредственно при процедуре направления фио на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а мировой судья не вызвал понятых в судебное заседание, не допросил их и не предпринял всех возможных мер для их вызова в судебное заседание, в связи с чем рассмотрел дело неполно и невсесторонне, 2) мировой судья указал в постановлении, что не имеет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, так как тот не заинтересован в исходе дела, однако незаинтересованные лица не имеют права обжалования постановления суда, а инспектор ДПС наделен таким правом, а следовательно - заинтересован в исходе дела, 3) фио был введен в заблуждение инспектором ДПС, который не разъяснил ему последствия его подписи напротив фразы «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и фио расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только за цифры, показанные ему на чеке, а то, что эти цифры означают состояние опьянения, - инспектор ДПС фио не объяснил, и фактически фио не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, но в этом ему отказали, 4) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата указано время его составления – время, и одновременно фио, согласно протоколу об административном правонарушении, вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения так же в время, и это время не может являться действительным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством – в время фио был уже отстранен от управления транспортным средством и им не управлял, 5) акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения был начат составлением за 20 минут до непосредственного освидетельствования фио, а мировым судьей этому обстоятельству никакой оценки дано не было, 6) инспектор ДПС отказался предоставить фио документы на прибор-алкотектор, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушил процедуру забора воздуха - использовал ручной забор, что прямо следует из чека, который имеется в материалах дела, а не автоматический, при этом фио осуществлял выдох в трубку, а не в воронку, как это предусмотрено инструкцией прибора при ручном заборе, и это могло повлиять на результат освидетельствования, но мировой судья никакой оценки этому не дал.

Защитник фио представил суду письменное объяснение фио, содержание которого по сути аналогично доводам, высказанным защитником фио в судебном заседании суда 2й инстанции, которое было приобщено к материалам дела об административном правонарушении и оглашалось в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме, а так же просматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении на компакт-диске (лд54).

На видеозаписи фигурирует автомашина сотрудников ДПС, в которой, на водительском сидении, находится инспектор ДПС, рядом с которым, на переднем пассажирском сидении, сидит человек, лица которого не видно, рядом с автомашиной стоят двое мужчин и человек, который осуществляет видеосъемку. Человек, который осуществляет видеосъемку, разъясняет двум мужчинам, что по адресу: адрес был остановлен водитель, разъясняет мужчинам, которые не представлялись, права понятых, затем инспектор ДПС, находящийся в автомашине, разъяснил права человеку, который сидит на переднем пассажирском сидении, сообщил понятым, что у этого человека – Фисинчука – имеются признаки опьянения, и в присутствии понятых предложил этому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, на что тот согласился. После этого инспектор ДПС дал человеку, находящемуся на переднем пассажирском сидении автомашины, трубку в упаковке, тот открыл упаковку, инспектор ДПС вставил трубку в прибор, находящийся у него в руках, набрал на приборе какие-то данные, объяснил человеку, находящемуся на переднем пассажирском сидении автомашины, как дуть в трубку, тот человек дул в трубку, затем инспектор ДПС сказал, что тот неправильно дует, и что напишут отказ, после чего человек еще раз дул в трубку, а затем инспектор ДПС вытащил трубку из прибора и задал вопрос: «Трубка одна у вас?». После этого видеозапись закончилась.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании защитника фио по доверенности фио, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и просмотрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Однако мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не была дана оценка доводам фио, высказанным им в судебном заседании дата, которые изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, которое совпадает со временем отстранения фио от управления транспортным средством (время) и об использовании ручного забора выдыхаемого фио воздуха, а не автоматического на алкотесторе, при том, что фио осуществлял выдох в трубочку, а не в воронку, как это предусмотрено инструкцией прибора при ручном заборе (см.лд93).

Кроме того, мировой судья, указав в обжалуемом постановлении о том, что им в судебном заседании обозревалась видеозапись по факту привлечения фио к административной ответственности (см.лд96), не изложил в постановлении содержание этой видеозаписи и не дал этой видеозаписи никакой оценки, как не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на видеозаписи лицом, производившим видеосъемку, указан адрес остановки водителя фио – адрес (на который юрисдикция мирового судьи судебного участка №80 адрес не распространяется, а распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №81 адрес), тогда как согласно протоколу об административном правонарушении - фио управлял автомашиной по адресу: Москва, адрес, и тому факту, что в протоколе об отстранении фио от управления транспортным средством указан адрес его составления и управления фио транспортным средством: Москва, адрес, а в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения указан адрес освидетельствования: Москва, адрес.

Кроме того, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что при отстранении фио от управления транспортным средством, которое имело место дата в время, присутствовали понятые фио и фио, а при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, которое имело место дата в период времени с время до время, присутствовали уже другие понятые – фио и фио, и не выяснил у допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС фио – в связи с чем для процедуры отстранения фио от управления транспортным средством были приглашены одни понятые, а для процедуры освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения были приглашены другие понятые при том, что между двумя этими процедурами прошел небольшой промежуток времени.

Кроме того, мировой судья, приняв решение о допросе в рамках настоящего дела об административном правонарушении понятых фио и фио, не принял всех возможных мер для их вызова в судебное заседание для допроса, вплоть до их принудительного привода в судебное заседание, и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу без допроса в судебном заседании указанных понятых, тогда как показания, которые они могли дать, имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по его существу при том, что имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью процедура освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения по ее сути не зафиксирована.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, которые были исследованы им в судебном заседании, а так же о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении фио, это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №80 адрес (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекает только дата.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и высказанные защитником фио в судебном заседании суда 2й инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИСИНЧУКА фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №80 адрес.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио