Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-78/20

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 31 марта 2020 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ГУ Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 27.01.2020, которым постановлено:

«исковое заявление ГУ Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Махровой Е.П., Киревичеву В.И., Киревичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без движения»,

установил:

ГУ Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы с исковым заявлением к Махровой Е.П., Киревичеву В.И., Киревичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 256,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 27.01.2020 исковое заявление ГУ Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Махровой Е.П., Киревичеву В.И., Киревичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения на основании того, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям.

ГУ Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением мирового судьи от 27.01.2020 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для оставления искового заявление без движения у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных и части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 признан утратившим силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 27.01.2020 об оставлении искового заявление ГУ Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Махровой Е.П., Киревичеву В.И., Киревичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.