Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-79/20

Мировой судья с/у № 91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-772/19 по апелляционной жалобе ответчика Балаковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Балаковой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и просило суд взыскать с ответчика 31 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 145 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены, с Балаковой Е.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балакова Е.Н. и ее представитель Носикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Балаковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства по делу, а допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела.

Ответчик Балакова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи полностью отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Выслушав ответчика Балакову Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 года на Носовихинском шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак … , под управлением Котикова М.В., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак …. , под управлением Балаковой Е.Н., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Балакова Е.Н. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак …. , были причинены механические повреждения.

15 октября 2018 года владелец транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак …. , обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 12 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой полис серии МММ№5000944238 сроком действия с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное Балаковой Е.Н. и Котиковым В.Г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного Opel Astra, государственный регистрационный знак …. , Котикову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением №11039 от 24 октября 2018 года и реестром денежных средств.

Гражданская ответственность ответчика Балаковой Е.Н., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0051982623, которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением №17171 от 11 декабря 2018 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, положениями ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления правоотношений), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Балаковой Е.Н. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 31 500 руб., поскольку ответчик с извещением об указанном выше дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем обращение ответчика в страховую компанию истца 03 октября 2019 года правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по направлению страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, как не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что бланк извещения о ДТП был представлен в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» самим потерпевшим лицом, а СПАО «Ингосстрах» будучи уведомленным о наступлении страхового случая совершило акцепт заявки на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Доводы Балаковой Е.Н. о том, что представленная истцом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта не является экспертным заключением, не соответствует требованиям действующего законодательства и не является допустимым доказательством по делу, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица её составившего, не приложены фотоматерилы, которые должны подтверждать повреждения транспортного средства, страницы не пронумерованы, документ не прошит судом апелляционной отклоняются, поскольку ответчиком каких-либо опровергающих размер причиненного ущерба доказательств суду первой инстанции представлено не было, указанные обстоятельства с учетом истребованных мировым судьей материалов выплатного дела не лишало ответчика завить мировому судье ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, однако как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года ответчик от назначения судебной экспертизы отказалась.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., при этом исходил из того, что данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-772/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: И.А. Лукашин