Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1849/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр. дело № 33-25499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1849/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма почтовых расходов, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата»

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки за период с дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовых расходов по отправлению претензии и иска, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № Рим-6(кв)-1/8/5(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче не позднее дата, однако таковой не передан застройщиком до настоящего времени.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель фио по доверенности фио просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив суду возражения на иск, согласно которым просит суд отклонить требования истца, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов; также просит суд о снижении компенсации морального вреда. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, ответчик заявил об отсрочке уплаты денежных средств до дата

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных неустойки и штрафа, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения на срок до дата просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между застройщиком наименование организации и участником фио был заключен договор № Рим-6(кв)-1/8/5(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес - д, корп. 6 и передать последней жилое помещение, проектной площадью 36,40 кв. м., с условным номером 65, находящееся на 8 этаже в указанном доме; стоимость объекта долевого строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пп. 5.1-5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен как не позднее дата

Вопреки возражениям стороны ответчика, ссылающегося на получение дата Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательства последнего по передаче истцу объекта долевого строительства им не выполнены до настоящего времени.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не исполнил, истцом в его адрес дата была направлена соответствующая претензия (л. д. 29-30), однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объекта долевого строительства признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ГК РФ, о чем применительно к размеру неустойки ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д.49-52) и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размера неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту от дата, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то довод апелляционной жалобы истца о неверно применённой ставки рефинансирования при её расчете на правильность выводов суда о взыскании сумма не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от дата, незаконно предоставил отсрочку также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз .7 п. 1 Постановление Правительства РФ № 423 от дата следует читать в системном толковании с абз.1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Между тем, судебная коллегия пролагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению. Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снижая его размер до сумма, суд первой инстанции не мотивировал исключительность случая, позволяющего уменьшить его размер, в то время как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

С ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (80 000 + 10 000) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата

оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: