Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на постановление зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от дата № 20-52-К01-00033/01 по делу об административном правонарушении по ч. 1 10 КоАП адрес в отношении наименование организации,

у с т а н о в и л:

постановлением зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от дата № 20-52-К01-00033/01, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На данное постановление представителем наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Бутырский районный суд адрес, в которой поставлен вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что доказательств виновности наименование организации в совершении административного правонарушения не имеется, в то время, как административным органом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, а также иным доказательствам; нет доказательств того, что наименование организации является субъектом инкриминированного Обществу правонарушения; в постановлении не изложены аргументы, на основании которых административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность; не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым правонарушением; оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; неисполнение наименование организации обязательств по Государственному контракту не может свидетельствовать о виновности Общества в административном правонарушении; поскольку вина Общества отсутствует, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания суду не представил. Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный инспектор Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио, который просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению № 20-52-К01-00033/01 от дата, наименование организации дата в время по адресу: адрес, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденных Постановлением Правительства адрес дата №1018, а именно: факт срыва наименование организации графика вывоза ТКО за дата адрес, по адресу: адрес. Согласно графику, по данным автоматизированной системы управления Комплекса городского хозяйства Москвы, вывоз ТКО должен осуществляться наименование организации в ежедневном режиме. Согласно данным автоматизированной системы управления Комплекса городского хозяйства Москвы за24.01.2020 вывоз мусора с контейнерной площадки не произведен в нарушение п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от дата № 499-ПП. В соответствии с государственным контрактом № 7\у44/696-ДЖКХ/13 от дата наименование организации должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения основан на имеющихся по делу доказательствах, отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности являющихся достаточными для принятия решения по существу дела, а именно на таких доказательствах, как: протокол об административном правонарушении № 20-52-К01-0033/01 от дата; рапортом, скриншотом системы фио –АРМ «Телеметрический контроль» (Глонасс).

Кроме того, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями главного инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фиоА, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при осуществлении мероприятий по вывозу мусора на основе данных системы «ГЛОЕ1АСС» по средствам фио и контроля посещения мест сбора отходов наименование организации, проведенных в соответствии с поручением № 20-52-В01- 477 от дата выявлен факт срыва наименование организации графика вывоза ТКО за дата в адрес, по адресу: адрес. Согласно графику, по данным Автоматизированной системы управления Комплекса городского хозяйства Москвы, вывоз ТКО должен осуществляться наименование организации в ежедневном режиме. Согласно данным Автоматизированной системы управления Комплекса городского хозяйства Москвы за дата вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу: адрес не произведен (нарушен п.2.3 Постановления Правительства Москвы «Об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» от дата № 499-ПП). Ответственная организация в соответствии с Государственным контрактом от дата № 7У44/696-ДЖКХ/13 - наименование организации.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку в судебном заседании он пояснил, что каких-либо причин для оговора наименование организации он не имеет, кроме того, его показания полностью согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, в основу обжалуемого постановления обосновано был положен как протокол об административном правонарушении, так и фотоматериал и рапорт, и другие доказательства, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, все приведенные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

Что касается доводов заявителя о том, что нет доказательств того, что наименование организации является субъектом инкриминированного Обществу правонарушения, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наименование организации в соответствии с государственным контрактом №7У44/696-ДЖКХ/13 от дата, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Доводы жалобы о том, что неисполнение наименование организации обязательств по Государственному контракту от дата № 7У44/696-ДЖКХ/13 не может свидетельствовать о виновности Общества в административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом каких-либо объективных доказательств того, что обязательства наименование организации не были исполнены не по вине Общества, в том числе ввиду невозможности этого, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым правонарушением, суд находит неубедительными, поскольку в данном случае, объективную сторону административного правонарушения образует факт нарушения установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес. При этом, состав административного правонарушения является формальным, и наличие такового не связано с наступлением фактических последствий.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, вопреки доводам заявителя, доказательств, подтверждающих факт принятия наименование организации исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, факт совершения ОО «Хартия» правонарушения установлен верно, а действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции данной статьи. При этом, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, а также все известные ему данные о юридическом лице, по итогам чего было назначено справедливое наказание.

Таким образом, существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, постановление от дата № 20-52-К01-00033/01 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу проводилось согласно раздела IV КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от дата № 20-52-К01-00033/01 по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья фио