Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1768/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-415109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено

в исковых требованиях наименование организации в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, к наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации, просил взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору № 166/15 от дата в размере сумма из которых: сумма основного долга - сумма; начисленные проценты - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества, указанный в договоре залога №З-166/15 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

фио подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата фио отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-6111/16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, вопрос разрешен по существу, заявление фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено; гражданское дело по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель наименование организации фио заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 160, 166-168, 420, 421, 434, 809-811, 819, 820, 836 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, , ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 166/15 сроком действия по дата, согласно которому банк перечислил на расчетный счет №40817810000000001329, открытый на имя фио кредитные средства в размере сумма под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и наименование организации заключен договор залога недвижимого имущества №З-166/15, согласно п. 2.1. договора, предметом залога является 45 земельных участка, находящихся на территории адрес.

Банк в подтверждение факта получения фио денежных средств в размере сумма и сумма ссылается на расходные кассовые ордера (том 2 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-21255/16-174-39, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата приговором Останкинского районного суда адрес установлен эпизод хищения денежных средств путем выдачи кредита неосведомленному лицу фио В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, кредитный договор № 166/15 от дата с иными документами был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. Как следует из указанного приговора суда по эпизоду хищения денежных средств Банка путем выдачи кредита фио, фио, признанный виновным в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, показал, что фио являлся формальным заемщиком по кредиту.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-87/19, вступившим в законную силу дата, имеющему преюдициальное значение в рамках настоящего дела признан незаключенным кредитный договор №166/15 от дата между наименование организации и фио (т.2 л.д.229-234).

В ходе производства по указанному гражданскому делу установлено, что кредитный договор фио не подписывал, заемщиком фио по кредитному договору №166/15 от дата не являлся, каких-либо обязательств на себя по спорному договору не принимал. В обоснование выводов суд положил заключение эксперта № 8910 ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, подготовленного в рамках проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России от дата судебной почерковедческой экспертизы, а также заключение специалиста «Агентство судебных экспертиз» от дата.

Согласно указанному заключению эксперта № 8910 ЭКЦ ГУ МВД России по адрес исследуемые подписи от имени фио, расположенные в графе «заемщик» кредитного договора от дата, выполнены не фио, а другим лицом. Согласно представленному фио заключению специалиста «Агентство судебных экспертиз» от дата подпись от имени фио на 7 странице кредитного договора №166/15 (с физическим лицом) от дата выполнена, вероятно, не фио, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.12-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата наименование организации с дата ликвидировано (т.2 л.д.280-292).

Разрешая заявленные наименование организации в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» требования в рамках настоящего дела, суд, учитывая установленные приговором Останкинского районного суда адрес от дата, решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-87/19 факты, а также факт ликвидации наименование организации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к фио и к наименование организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В ходе производства по делу требования к новому собственнику земельных участков не предъявлялись. При пересмотре дела истцом исковые требования не уточнялись, данный вопрос ставился на обсуждение судом, что следует из протоколов судебного заседания от дата, дата (т.2 л.д.303-304, 314-316). Исковые требования рассмотрены в пределах, установленных п.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие правоотношений между банком и ответчиком фио, подтверждается оригиналом кредитного договора, а также фактом частичного исполнения фио обязательств по договору, подлежат отклонению.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата установлено, что с целью сокрытия преступных действий, связанных с изготовлением поддельных документов по кредитному договору №166/15 на имя фио и хищением сумма первое установленное лицо фио поручили, а неустановленные лица из числа сотрудников Банка совместно с неустановленными соучастниками совершили действия, направленные на создание видимости погашения кредита, организовав перечисление на ссудный счет №45505810100000015166 в наименование организации на имя фио сумма – дата, дата. Из приговора Останкинского районного суда адрес от дата также следует, что указанные фиктивные операции определением Арбитражного суда адрес от дата признаны недействительными банковскими операциями и восстановлена задолженность фио на указанную сумму перед Банком (т.2 л.д.212-234).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: