Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/20 по иску Мельниковой к Павловой , Прокофьеву об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В., являясь собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, , обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, путем выделения комнаты № 1 с балконом, площадью кв.м., с возложением на ответчиков обязанности по освобождению данной комнаты от вещей, передаче ключей от входной двери, вселении и обязании не чинить ей и членам ее семьи препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Требования Мельниковой Е.В. мотивированы тем, что она фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении, ответчики препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника жилья, какого-либо соглашения с ответчиками по порядку пользования общей сособственностью (квартирой) не достигнуто.

В судебном заседании истец Мельникова Е.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Павлова Н.В., Прокофьев А.Е. в судебном заседании пояснили, что они никогда не чинили препятствий истцу в использовании спорной квартирой, Мельникова Е.В. в 2012 году выехала из спорной квартиры к своему супругу, с тех пор не вселялась, не поддерживала родственные отношения, прекратила общение с ответчиками, несмотря на то, что является родной сестрой Павловой Н.В. и родной тетей Прокофьеву А.Е. Также в квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать Мельниковой Е.В. и Павловой Н.В. – Сафронова Д.Ф., с которой истец также не общается.

3-и лица Павлов К.А. и Сафронова Д.Ф. в судебное заседание явились, считали требования истца необоснованными, вызванными не реальным намерением вселиться в спорную квартиру, а попыткой вынудить ответчиков продать квартиру.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, , является трехкомнатной, площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., состоящей из комнат площадью кв.м., 00 кв.м. и 0 кв.м. (л.д. 65,66).

Мельникова Е.В. является собственником ½ доли вышеуказанной квартиры; Павлова Н.В. и Прокофьев А.Е. – собственники по ¼ доли каждый (л.д. 41-43, 52-53).

В квартире по адресу: г. Москва, , зарегистрированы и постоянно проживают Павлова Н.В., Павлов К.А., несовершеннолетняя Павлова П.К., года рождения, Сафронова Д.Ф. и Прокофьев А.Е. (л.д. 25).

Сафронова Д.Ф. отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 57, 63-64).

Из пояснений ответчиков и 3-х лиц в судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования комнатами в квартире по адресу: г. Москва, , установлен следующим образом: комнату площадью кв.м. занимает Павлова Н.В. и Павлов К.А., комнату площадью кв.м. – Прокофьев А.Е., комнату площадью кв.м. – Сафронова Д.Ф. и несовершеннолетняя Павлова П.К.

Истец в судебном заседании пояснила, что она с супругом Мельниковым А.А. и дочерью Мельниковой А.А., года рождения, проживают в апартаментах мужа по адресу: Москва, (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства ответчик Павлова Н.В. передала комплект ключей Мельниковой Е.В.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из пояснений истца Мельниковой Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ее выезд из квартиры по адресу: г. Москва, , а также снятие с регистрационного учета с указанного адреса, носили добровольный характер, из квартиры ее принудительно никто не выгонял и не выселял, она самостоятельно в 2012 году переехала жить в жилое помещение к супругу.

В период с 2012 года по настоящее время истец в спорную квартиру вселиться не пыталась, с заявлениям в правоохранительные органы либо в суд по факту чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении не обращалась. При этом истец пояснила, что ее супруг имеет ряд заболеваний, для лечения которых требуются денежные средства, в связи с чем она с семьей планирует проживать в спорной квартире, а помещение мужа продать.

Из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что ½ доля от общей площади составляет кв.м., ¼ доля - кв.м.; ½ доля от жилой площади – кв.м., ¼ доля - кв.м.

В спорной квартире фактически проживают 5 человек, в том числе Сафронова Д,Ф., которая отказалась от участия в приватизации и за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

Суд считает, что порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, что в судебном заседании не оспаривалось, и конкретных обстоятельств дела, приведет к нарушению прав ответчиков и 3-х лиц, постоянно и в течение длительного времени в данной квартире проживающих и пользующихся жилым помещением.

Выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорной квартире, учитывая проживание в ней на законных основаниях иных лиц, в том числе сособственников и членов их семей, невозможно.

Суд также учитывает, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет; к тому же истец предполагает вселиться с супругом и несовершеннолетней дочерью в комнату площадью кв.м., в том время как в настоящее время они пользуются помещением кв.м.

Вселение же истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, 3-х лиц и несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающих в квартире.

Тот факт, что истец согласна получить в пользование комнату с меньшей площадью, чем приходится на долю в праве собственности, не является безусловным основанием для передачи ей испрашиваемой комнаты, поскольку приведет к нарушению прав других сособственников, а также лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

При разрешении требований Мельниковой Е.В. об обязанности ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ей со стороны Павловой Н.В. и Прокофьева А.Е. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Так, ответчики факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением отрицали, пояснили, что истец после создания своей семьи сама отказалась от общения с ними, выехала в иное место жительства. Кроме того, истец имела беспрепятственный доступ в квартиру, что она подтвердила при рассмотрении дела и в настоящее время ей переданы ключи от входной двери и тамбура, а также от почтового ящика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой к Павловой , Прокофьеву об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2020 года