Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/20 по иску Ульяновой М.В. к Белякову М.Ю. и несовершеннолетней Беляковой М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ульянова М.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Белякову М.Ю. и внуку Беляковой М.М., ….2009 года рождения, о признании их утратившими право пользования муниципальной квартирой … и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем данной квартиры в которой в качестве члена ее семьи по постоянному месту жительства был зарегистрирован сын Беляков М.Ю., зарегистрировавший в данную квартиру без ее согласия своего ребенка – Белякову М.М., 2009 года рождения, однако с 2009 года личные контакты с сыном были прекращены, с указанного времени стороны не общаются, о месте пребывания сына она не осведомлена, поскольку последний добровольно выехал из таковой, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, попыток вселиться не предпринимал.

Истец Ульянова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беляков М.Ю., также являющийся законным представителем своей дочери Беляковой М.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, вместе с тем не оспаривал, что в указанной квартире после произошедшего с матерью конфликта не проживает более 10 лет, а потому оплату ЖКУ в отношении данной квартиры не производил. Пояснил, что в настоящее время после развода со своей супругой Опекуновой А.Ю. проживает в арендуемой им в Московской области квартире, дочь последних была регистрирована с рождения по его месту регистрации, вместе с тем фактически последняя проживает со своей матерью. Одновременно указал, что нуждается в московской прописке, без которой он не сможет трудоустроиться.

Второй законный представитель несовершеннолетней Беляковой М.М. – Опекунова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Третьи лица ДГИ г. Москвы УВД по СВАО МВД России по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Ульянова М.В. является матерью ответчика Белякова М.Ю.

Беляков М.Ю. в период с ….2009 состоял в зарегистрированном браке с Опекуновой А.Ю., который был прекращен по решению суда …2019; последние являются родителями Беляковой М.М., ….2009 года рождения.

Установлено, что Ульянова М.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры …, в которой значится зарегистрированной по постоянному месту жительства с 03.11.1981.

Кроме нанимателя Ульяновой М.В. в названной квартире по постоянному месту жительства с 20.10.1995 значится зарегистрированным сын последней – Беляков М.Ю., а с 03.06.2009 дочь последнего и внучка истца – Белякова М.М., …2009 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования данной квартирой, истец ссылалась на то, что с 2009 года общение с сыном не поддерживает, последний в квартире с указанного времени не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено Постановление ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 06.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ульяновой М.В., которая ссылалась на то, что около 10 лет назад она поругалась со своим сыном Беляковым М.Ю., после чего он переехал на новое место жительства, не сообщив точного адреса своего проживания и в настоящее время его местонахождение ей неизвестно, из которого также следует, что был опрошен сосед Гудков Д.Б., который пояснил, что раньше в квартире Ульяновой М.В. проживал ее сын М., последний раз он его видел лет 15 назад и в настоящее время последняя в квартире проживает одна.

Кроме того, представленные суду квитанции об оплате ЖКУ свидетельствуют о том, что бремя оплаты ЖКУ истец несет единолично, что ответчиком Беляковым М.Ю. не оспаривалось со ссылкой на отсутствие осведомлённости необходимости оплаты за ЖКУ в отношении спорной квартиры, в которой он фактически не проживает уже длительное время.

Вместе с тем факт того, что местом постоянного жительства ответчика упомянутая муниципальная квартира на протяжении последних 10 лет не является последним не оспаривался; напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не желает проживать в данной квартире, желает только сохранить свою регистрацию в таковой, которая нужна ему для трудоустройства, при этом подтвердил, что попыток вселиться в данную квартиру с момента прекращения общения со своей матерью из-за произошедшего 10 лет назад конфликта, не предпринимал.

Так, в силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку каких – либо доказательств свидетельствующих о невозможности ответчиком Беляковым М.Ю. пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере его выезда из жилого помещения суду предоставлено не было, учитывая добровольное длительное непроживание последнего на жилой площади (около 10 лет), принимая во внимание отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, желания вселиться в спорную квартиру и несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, исковые требования Ульяновой М.В. о признании ответчика Белякова М.Ю. утратившими право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Возражения ответчика Белякова М.Ю. об обратном судом во внимание не принимаются, поскольку сводятся к желанию формального сохранения постоянной регистрации в упомянутой квартире, без намерения проживать в таковой.

В соответствии со СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, право ребенка на жилую площадь и место жительства производно от права родителя, с которым он фактически проживает, в данном случае, его законного представителя - матери.

Отклоняя требования истца о признании несовершеннолетней Беляковой М.М., 2009 года рождения, утратившей право пользования упомянутым жилым помещением, суд исходит из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, при этом Белякова М.М. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца – Белякова М.Ю. и тем самым приобрела право пользования спорной квартирой, которое основано на семейных отношениях с ее отцом и производно от права отца Белякова М.Ю., который на момент регистрации несовершеннолетней в установленном законном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением или прекратившим право пользования жилым помещением, при том, что в силу своего возраста несовершеннолетняя Белякова М.М. лишена возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности и проживать по месту своей регистрации.

При этом суд обращает внимание на то, что уклонение законных представителей от оплаты ЖКУ не влечет за собой удовлетворение исковых требований в указанной части, при этом истец не лишена возможности определения порядка оплаты ЖКУ, равно как и права регрессного требования о возмещении понесенных расходов за ЖКУ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульяновой М.В. к Белякову М.Ю. и несовершеннолетней Беляковой М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Белякова М.Ю., … года рождения, утратившим право пользования квартирой ….

Настоящее решение является основанием для снятия названного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Ульяновой М.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020