Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-26969/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1820/2020 по апелляционной жалобе ответчика Данилян И.В. на решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Данилян Ирине Владимировне о выселении – удовлетворить.

Выселить Данилян Ирину Владимировну из комнаты № 10 в помещении 12 по адресу: адрес.

Встречный иск Данилян И.В. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключения договора социального найма – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Данилян И.В. о выселении из комнаты № 10 в помещении 12 по адрес адрес, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт законного вселения и предоставления спорного жилья ответчику.

Данилян И.В., не согласившись с требованиями ДГИ адрес, предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право пользования спорной комнатой № 10, обязать заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что она была вселена в комнату с согласия собственника как вынужденный беженец, с тех пор несет бремя расходов по содержанию жилья, является инвалидом и лицом, имеющим право на получение льгот по жилью.

Представитель Данилян И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, иск ДГИ адрес считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ДГИ адрес был извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Данилян И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик Данилян И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Данилян И.В. и ее матери Вартановой Э.Б. предоставлена в пользование комната № 9 в помещении 12, расположенном по адресу: адрес, по договору социального найма от 20.01.2014 года, где они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 109 - 110).

Фактически Данилян И.В. занимает комнату № 9 и комнату № 10 в помещении 12, расположенном по адресу: адрес (л.д. 7 - 8, 35 - 36).

Комната № 10 в помещении 12, расположенном по адресу: адрес, числится свободной площадью (л.д. 16 - 17).

Данилян И.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 9, 108).

Дом 15Б по адрес в адрес исключен из специализированного жилого фонда адрес и включен в жилищный фонд социального пользования адрес.

Суд первой инстанции установил, что Данилян И.В. занимает комнату № 10 по устному распоряжению сотрудника управляющей компании, на основании соглашения о возмещении затрат за фактическое пользование, она оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату.

Согласно ст. 49, 60 ЖК РФ и п. 1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 109 ЖК адрес, действующей на момент вселения истца в указанное общежитие, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес.

Примерным Положением об общежитии, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес N 328 от 11.08.1988 г., предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (п. 10 Постановления Союза Министров адрес N 328 от 11.08.1988 г.).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес».

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований занимает комнату № 10 в помещении, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем подлежит выселению из нее.

При этом суд исходил из того, что данных о том, что Данилян И.В. была предоставлена для проживания комната № 10, не имеется, договор социального найма, аренды на фактически занимаемое помещение с нею не заключался, в связи с чем суд признал, что она самовольно занимает спорное жилое помещение, право пользования данной комнатой не возникло.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт проживания Данилян И.В. в спорном жилом помещении – комнате № 10, уплата ею коммунальных платежей, согласно действующему законодательству правового значения не имеет, основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.

С доводами Данилян И.В. о том, что она является вынужденным переселенцем и имеет право на дополнительную жилу площадь, суд не согласился, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 18.05.2010 года установлено, что Данилян И.В. утратила статус вынужденного переселенца (л.д. 123-127).

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что Данилян И.В. является инвалидом 2 группы и ей выдана справка о праве на жилищные льготы, не является основанием для самовольного занятия Данилян И.В. спорной комнаты № 10, поскольку право на дополнительную площадь, согласно Приказу Минздрава России № 991н от 30.11.2012 г., может быть реализовано гражданами, состоящими на жилищном учете, при предоставлении им жилого помещения в порядке очередности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: