Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/20 по иску Стаценко Т.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Стаценко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № …., расположенной по адресу: …. произошел залив по причине течи в сантехническом шкафу на стояке ХВС в вышерасположенной квартире. В результате аварии был причинен ущерб ее квартире, размер которого согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил 333 000 руб. Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы - по оплате услуг оценщика в размере 11 900 руб., 55 000 руб. расходов на представителя и 1 600 руб. расходов на оформление полномочий представителя.

Истец Стаценко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Курбанов Ш.К. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на иск, согласно которому вину в причиненном заливе и размер ущерба от такового не оспаривало, вместе с тем просило о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и их снижении до разумных пределов, а также снижении размера судебных расходов на представителя; требования о компенсации морального вреда и расходов на доверенность просило отклонить за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Стаценко Т.В. является собственником квартиры № …., расположенной по адресу: …. .

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № … по … .

12.12.2019 в упомянутой квартире истца по причине течи в сантехническом шкафу на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № …. произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 19.12.2019.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей от залива квартиры, размер которого составил 333 000 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 11 900 руб.

23.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вина в причиненном заливе и размер ущерба от такового, стороной ответчика не оспаривались.

При таких данных, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения подтвержденного ущерба от залива в размере 333 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям стороны ответчика, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителей были нарушены, с ответчика в пользу последней с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 171 500 руб., из расчета (333 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

При этом указанный в Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба и срок неисполнения обязательств, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом документально подтвержденные расходы истца на представителя в общем размере 55 000 руб. (27 500 руб. + 13 750 руб. + 13 750 руб.), с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате услуг оценщика в размере 11 900 руб. и по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 830 руб. (6 530 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Стаценко Т.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Стаценко Т.В. 333 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, 11 900 руб. расходов по оценке ущерба и 1 600 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а всего 411 500 руб.

Исковые требования Стаценко Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 830 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.