Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Островский А.В. Гражданское дело № 33-13921/2021

в суде первой инстанции № 2-1882/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** к ООО «Альтера» о признании увольнения незаконным, об обязании сменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной плате за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, судебные расходы – оставить без удовлетворения;

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО «Альтера», с учетом уточнений просила признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 ноября 2019 г. была принята на работу к ответчику на работу на должность ведущего бухгалтера на участке реализация, однако трудовые отношения были оформлены только 02 декабря 2019 г. 07 января 2020 г., в нерабочий праздничный день, она на основании распоряжения непосредственного руководителя вышла на работу и отработала полный день. При этом ответчик заверил ее, что в счет отработанный день ей впоследствии будет предоставлен выходной. Вечером 12 января 2020 г. у нее появились симптомы заболевания, к 13 января 2020 г. состояние здоровья ухудшилось. Истец письменно сообщила начальнику отдела кадров и своему непосредственному руководителю (заместителю главного бухгалтера) об ухудшении самочувствия. При этом никаких возражений об ее отсутствии на работе со стороны указанных лиц не было. С 14 по 16 января 2020 г. ей был оформлен листок нетрудоспособности, который она представила выйдя на работу 17 января 2020 г., и написала заявление о предоставлении ей отгула 13 января 2020 г. в счет ранее отработанного времени в праздничный день 07 января 2020 г. Приказом № 1 от 29.01.2020 она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе 13 января 2020 г. по уважительной причине - в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем своевременно уведомила работодателя, при этом с работодателем было согласовано предоставление ей дня отдыха за работу в нерабочий праздничный день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ***., представителя истца Языкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шер Б.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с остановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** 02 декабря 2019 г. была принята на работу в ООО «Альтера» на должность ведущего бухгалтера на участке реализация с должностным окладом в размере 30 000 руб., с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов и рабочим днем продолжительностью 8 часов, установленное рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, о чем сторонами заключен трудовой договор №0000002 от 02 декабря 2019 г., ответчиком издан приказ о приеме на работу от 02 декабря 2019 г.

При приеме на работу *** ознакомлена с локальными нормативными актами, что подтверждается ее собственноручная подпись на листе об ознакомлении с локальными нормативными актами.

13 января 2020 г. *** отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт от 13 января 2020 г. №02.

Факт невыхода на работу в рабочий день 13 января 2020 г. не оспаривался истцом, при этом в судебном заседании истец поясняла, что 12 января 2020 г. в воскресенье у нее начала болеть голова, появилось першение в горле, насморк и небольшой кашель, был озноб и общая слабость. В понедельник утром 13 января 2020 г. самочувствие лишь ухудшилось. Она письменно сообщила начальнику отдела кадров и своему непосредственному руководителю (заместителю главного бухгалтера) об ухудшении самочувствия. При этом никаких возражений об отсутствии со стороны указанных лиц не было. 17 января 2020 г. она вышла на работу, предоставила больничный лист, который был оформлен на период с 14 по 16 января 2020 г., и написала заявление о предоставлении ей отгула 13 января 2020 г. в счет ранее отработанного времени в праздничный день 07 января 2020 г. 20 января 2020 г. ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию или за прогул, который, по мнению ответчика, был 13 января 2020 г.

Приказом № 1 от 29 января 2020 г. действие трудового договора, заключенного с ***., было прекращено, и она уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 13 января 2020 г., акт о непредставлении письменных объяснений от 23 января 2020 г.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля *** отказал в их удовлетворении, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии ее на рабочем месте 13 января 2020 г. в течение всего рабочего дня, что могло служить основанием для увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом суд указал, что *** в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не уведомила непосредственного руководителя истца о необходимости посещения врача 13 января 2020 г., не представила доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья и о необходимости посещения врача 13 января 2020 г.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ***. по Трудового кодекса Российской Федерации согласиться не может, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом соблюдение ответчиком положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения ***. за прогул не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о правомерности увольнения.

Указав в решении на непредставление истцом доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии на рабочем месте по причине ухудшения состояния здоровья, уведомления начальника отдела кадров о невыходе на работу, достижении договоренности с работодателем об использовании дня отдыха за отработанный нерабочий праздничный день, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам, не принял во внимание объяснения истца о причинах отсутствия на работе, которые ответчиком опровергнуты не были.

Между тем ***. в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с ухудшением состояния здоровья были представлены: справка ООО «Лаборатория здоровья» от 14.08.2020, в которой сообщается, что *** обратилась для записи к врачу 13 января 2020 г. в 16:58 час. по телефону, при этом ко времени ее обращения в указанный день прием врачом-терапевтом уже не велся, на период с 14 по 16 января 2020 г. ***. был оформлен листок нетрудоспособности, диагноз: ОРЗ. Острый ринофарингит; выписной эпикриз ООО «Лаборатория здоровья», в котором указано, что при посещении врача 14.01.2020 *** жаловалась на наличие симптомов болезни, возникших за три дня до обращения.

Из представленного истцом оформленного нотариусом протокола осмотра доказательств - переписки посредством WatsApp следует, что 13 января 2020 г. в 09 час. 07 мин. она направила начальнику отдела кадров Ситниковой Н.Д. сообщение о том, что заболела и остается в этот день дома. При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***. подлинность данной переписки не опровергла.

Таким образом, как указывает истец, уведомив начальника отдела кадров *** она полагала, что ею предприняты необходимые меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе. Данное поведение работника свидетельствует о добросовестном отношении к труду и отсутствии намеренных действий по сокрытию от работодателя объективных причин невыхода на работу.

Кроме того, истец указывала на то, что с работодателем было согласовано использование дня отдыха за работу в нерабочий праздничный день – 7 января 2020 г. Данные доводы истца ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

С учетом изложенного, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, вывод суда о том, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня 13.01.2020, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований ГПК РФ не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочий день было вызвано уважительными причинами, а именно ухудшением состояния здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, при этом истец предприняла меры по уведомлению работодателя о невозможности явиться на работу по указанной уважительной причине, полагая, что ей предприняты меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы.

Кроме того, признавая увольнение законным, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что применение к ***. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за один день прогула было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка. Суд не принял во внимание, что невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию . Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя . Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы .

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение ***. на основании приказа от 29.01.2020 №1 является незаконным, в силу положений , Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения по Трудового кодекса РФ подлежит изменению на Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 29.01.2020 на 06.04.2021.

Исходя из представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет 1 363,64 руб. (начисленная заработная плата 30000 руб., при 22 отработанных днях).

За период вынужденного прогула с 30.01.2020 по 06.04.2021, в котором 293 рабочих дня, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «Альтера» в пользу ***. в связи с незаконным увольнением составляет 345 000,92 руб. (1 363,64 руб. * 293 дня = 345 000,92 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца, в силу ГПК РФ с ответчика ООО «Альтера» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно НК РФ, в размере 6950,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения *** с должности ведущего бухгалтера на участке реализация ООО «Альтера» на увольнение по Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на 06 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО «Альтера» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 000,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Альтера» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6950,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: