Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-75/20

Мировой судья с/у № 86

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио - отказать.

установил:

наименование организации обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата, в принятии заявления наименование организации о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, так как законом не исключается возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи клиента, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с фио, мировой судья указал на то, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности, противоречат положениям ФЗ № 63 «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случаях, предусмотренных в - ГПК РФ.

Согласно 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья выносит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского займа № h1x7qf, в форме публичной оферты, подписанный простой электронной подписью; займ предоставлен в размере сумма на срок до дата (19 дней); заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом сумма, ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусматривает начисление штрафа; согласно договору цессии от дата, наименование организации уступило право требования долга наименование организации, которое в свою очередь, уступило право требования взыскания наименование организации

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также … иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона N 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, созданная посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.ч. 1-2 ст. 9 закона указано, что нормативные правовые акты, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, должны предусматривать: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

С учетом названных законоположений, мировой судья сделал правильный вывод о том, что поскольку письменный договор потребительского займа между сторонами заключен не был, признание заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью равнозначным документу на бумажном носителе невозможно.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению в порядке искового производства, тогда как, в данном случае подобные доказательства, не являются бесспорными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, в которых отсутствуют подписи сторон, с учетом чего, данные обстоятельства нельзя признать бесспорными.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования в силу ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора потребительского микрозайма, заключенного дата между наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в общей сумме сумма (6000+2166) был определен датой дата (19 дней), исходя из процентной ставки 1,9 % в день или 693,500 % годовых.

Заявленные проценты в сумме сумма начислены взыскателем за период с 03.06.2017-29.03.2019 гг., то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 19 дней.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, а на весь период просрочки возврата заемных средств, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку говорит о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ, также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио