Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес 24 августа 2020 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Исмаилжанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от 04 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Исмаилжанов Рустам Ахматжанович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, Академика Бочвара ул., Д. 7, корп. 1, кв. 53, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от 04 февраля 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что он (фио) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не правильно трактовал требование должностного лица поскольку уже прошел освидетельствование на месте. Также, указал, что мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому необходимы обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании 29 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что причин для оговора Исмаилжанова Р.А. он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в описываемый день видел его впервые, дал следующие показания о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Исмаилжанова Р.А. в связи с тем, что 21 декабря 2019 года, примерно в 04 час 27 мин по адресу: адрес, им был остановлен автомобиль фио, под управлением Исмаилжанова Р.А., имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю Исмаилжанову Р.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого он (фио) отказался. В связи с чем, водителю Исмаилжанову Р.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от которого он (фио) также отказался.

В судебном заседании 29 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который показал, что в его присутствии водителю Исмаилжанову Р.А. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио отказался, хотя у него были признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля понятой фио, который надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако сведений и иных ходатайство о невозможности явки в судебное заседание последним суду не представлено, судом был предприняты все меры для вызова свидетеля фио в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует, что 21 декабря 2019 года водитель фио управляя транспортным средством марки «Сузуки Джимни», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома 10А в адрес в 14 час 19 мин, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Исмаилжанова Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых фио и фио; рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явились - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

После выявления указанного выше признака опьянения фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя Исмаилжанова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Исмаилжанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Исмаилжанова Р.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилжанова Р.А., является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исмаилжанова Р.А., не усматривается.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Исмаилжанова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он (фио) не понимал, какие процессуальные документы подписывал, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД не давали ему читать данные документы, ввели его в заблуждение, не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования он (фио) не отказывался; несостоятельны. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении Исмаилжанова Р.А. как водителя транспортного средства, при этом фио не внес в них никаких замечаний, подтвердив правильность процессуальных документов своей подписью.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Исмаилжанова Р.А., являются несостоятельными, поскольку мировым судьей назначено наказание по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом ст. 4.2 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Исмаилжанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам Исмаилжанова Р.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от 04 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исмаилжанова Рустама Ахматжановича - оставить без изменения, жалобу Исмаилжанова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио