Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-39404/20( ап.инстанция)

№2-1765/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Тайм-Трэвэл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, реализации туристического продукта и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тайм-Трэвэл» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 232 000 руб., компенсацию морального вреда - 900 000 руб., юридические расходы в сумме 43 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора реализации туристического продукта от 30 июня 2019 г. предоставил ей услуги ненадлежащего качества, в частности: истец, по прибытию в страну временного пребывания, была заселена в номер, не соответствующий категории отеля и выбранного туристического продукта. В ресторане отеля она получила пищевое отравление, вследствие чего долгое время проходила лечение по месту жительства.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия указанного договора в части предоставления истцу недостоверной информации по оказываемой услуге.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тайм-Трэвэл» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио, поскольку суд не учел, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны туроператора, достаточно подтвержден надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона « О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга , оказываемая за одну (общую) цену , что соответствует положениям п.2 ст.779 ГК РФ , определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность , предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2019 года между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого истец поручила, а ответчик обязался по поручению и в интересах истца за ее счет и за вознаграждение организовать туристическую поездку на двух человек в страну пребывания адрес. Полуостров «Халкидики». Сроком пребывания 14 ночей с 13 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. с предоставлением авиабилетов к месту пребывания и обратно, а также организацией трансфера. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного истцом, составила 232 000 руб.

Условиями договора реализации туристического продукта предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристического продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристического продукта необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных договором на реализацию туристского продукта.

Турпоператором по указанному договору являлось «Музенидис Трэвэл», которое в установленному порядке, после получения денежных средств, подтвердило забронированный турагентом и потребителем тур, и предоставила последнему (потребителю) до начала тура все необходимые документы, для реализации тура.

Согласно маршрутной квитанции и ваучера на проживание в отеле, туристический продукт был реализован истцом в период с 13 июля 2019 г. по27 июля 2019 г. с пребыванием фио и фио в адрес с проживанием в отеле «Bomo Athos Hotel 4*» и типом питания установленном сторонами при подписании договора реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на момент реализации истцом туристического продукта от истца в адрес туристического агента или туроператора требований о несоответствии условий договора, предоставляемым услугам в рамках турпакета, не направлялась, истец в полном объеме воспользовалась турпакетом, и только после полного исполнения сторонами условий договора обратилась с претензией к турагенту.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не были соблюдены условия договора, а именно: истцу предоставлена недостоверная информация о реализуемом туристическом продукте, предоставлены услуги не отвечающие требованиям единого туристического стандарта, в частности: по прибытию в страну пребывания истец была заселена в отель со значительным опозданием, предоставленный номер не соответствовал «райдеру», персонал отеля вел себя с туристами крайне грубо, не реагировал на просьбы постояльцев; перед выездом из отеля истец была лишена возможности ужинать в ресторане, вследствие чего получила серьезные расстройства пищеварительной системы, правильно, по мотивам, приведенным в решении, признаны судом несостоятельными.

Согласно п.19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт , качество которого соответствует обязательным требованиям , установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 132-ФЗ, п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключая договор с ответчиком, была предварительно ознакомлена с особенностями пребывания в адрес, порядке заселения в выбранный отель и выселения, с техническими характеристиками отеля, категории звездности по системе международных туристических стандартов. Перед заключением договора истец выразила свое полное и безусловное согласие с предложенным туристическим пакетом и порядком его реализации. Перед подписанием договора истец была ознакомлена с «райдерами» выбранного отеля «Bomo Athos Palas Hotel 4*», размещенными в открытых источниках и информационных буклетах турагента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно по отношению к заключаемому договору, ознакомил истца с условиями предоставления туристического продукта, порядком его реализации, полной стоимостью, истцу были оказаны ответчиком услуги в полном объеме и соответствующего качества , истец воспользовалась услугами в полном объеме , проживала в отеле выбранной категории, предъявила претензии лишь по возвращению на территорию РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка истца на несоответствие отеля выбранной категории требованиям, предъявляемым единому туристическому стандарту, является исключительно субъективно оценочным мнением истца, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны туроператора достаточно подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине предоставления в отеле некачественных продуктов истец плохо себя почувствовала, была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Прямой причинно-следственной связи между оказанием отелем услуг по предоставлению питания с 13.07.2019 года по 27.07.2019 года и обращением истца за оказанием медицинской помощи 29 июля 2019 года, то есть через два дня после возвращения, не установлено, а сама по себе копия выдержки из медицинского заключения от 29 июля 2019 года об этом с безусловностью не свидетельствует (л.д.22-24).

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: