Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-29903/2020 (II инстанция)

№ 2-1826/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.

при помощнике Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Оводовой В.Н. к наименование организации о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Оводовой В.Н. сумма ущерба от залива, сумма стоимости замены сплинкеров, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оценке ущерба и сумма почтовых расходов, а всего сумма

Исковые требования Оводовой В.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оводова В.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуги отключения, подключения и опрессовке в размере сумма, стоимости замененных сплинкеров в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответственность по возмещению причиненного от залива ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку вины собственника в произошедшем заливе нет, при том, что спинкерная система пожаротушения относится общедомовому имуществу указанного комплекса.

Истец Оводова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что дата в принадлежащем истцу помещении проводились работы по установке натяжного потолка, перед проведением которых сотрудниками управляющей организации на основании соответствующего обращения за плату провели работы по отключению сплинкерной системы пожаротушения, которая относится к общему имуществу дома. После отключения данной системы и до проведения работ она обращалась к сотрудникам управляющей организации за разъяснением вопроса о необходимости проведения ими работ по защите сплинкеров, однако устно ей ответили, что в этом нет необходимости. По собственной инициативе сплинкеры при проведении работ были защищены материей, их целостность была проверена. По окончанию работ по установке натяжного потолка сплинкерная система была осмотрена сотрудниками управляющей организации без каких-либо нареканий к ее целостности или повреждений, однако через полчаса, после того, как все покинули помещение, от управляющей компании поступил звонок о ложном срабатывании сплинкера в результате которого произошел залив помещения По рекомендации управляющей организации за счет собственника была произведена замена двух других сплинкеров. Обратила внимание на то, что сплинкерная система пожаротушения относится к общедомовому имуществу дома и ответственность за ее ложное срабатывание не может быть возложена на собственника

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и генеральный директор фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, указав, что залив помещения истца произошел в результате повреждения сплинкеров из-за сильного воздействия на них газовой горелкой или горячим воздухом, в связи с чем они сработали. При этом после проведения ремонтных работ и включения системы пожаротушения было проведено гидростатическое и манометрическое испытание на герметичность сплинкероной системы пожаротушения, а также произведен осмотр помещения, в результате которого видимых протечек системы пожаротушения обнаружено не было. Полагали, что приглашенный собственником работник по установке натяжных потолков не являлся представителем подрядной организации, имеющим разрешение, определённые знания и сложившийся опыт для выполнения данных видов работ, при обращении собственника с заявлением об отключении сплинкерной системы последней было указано на отсутствие у управляющей организации сведений о должной защите сплинкеров, которой должна заниматься организация, проводившая работы. Вместе с тем при привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственников и (или) управляющей организации, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ, несет собственник. Кроме того, указывали на то, что сплинкерная система пожаротушения относится к исключительной зоне ответственности собственника, в которой она расположена, поскольку не относится к общему имуществу дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

указанных правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между собственником нежилого помещения № 83, расположенного по адресу: адрес Оводовой В.Н. и управляющей наименование организации заключен договор по управлению, содержанию и ремонту здания, расположенного по указанному адресу.

дата Оводова В.Н. в лице своего представителя фио обратилась в наименование организации с заявлением о временном отключении сплинкерной системы пожаротушения в принадлежащем ей помещении с последующим ее заполнением и опрессовкой. Стоимость работ составила сумма и оплачена Оводовой В.Н.

Согласно актам от дата сплинкерная система пожаротушения в соответствии с техническими регламентами и нормами была отключена управляющей организацией на время проведения ремонтных работ по монтажу натяжных потолков в таком помещении со стороны подрядной организации, приглашенной собственником помещения.

После проведения вышеуказанных работ и включения сплинкерной системы пожаротушения произошло срабатывание сплинкера, а в последствие залитие и подтопление нежилых помещений и мест общего пользования. Поскольку системы пожаротушения нуждалась в надлежащем функционировании инженерно-техническим сотрудниками самостоятельно на 3 этаже установлены сплинкеры в количестве 3 шт.

Вместе с тем данные акты содержат пояснения представителя собственника, согласно которым после проведения ремонтных работ для осмотра целостности системы сплинкерного пожаротушения был приглашен сотрудник управляющей организации, замечаний от которого не имелось, после чего в время все лица покинули помещение.

дата в время от управляющей организации поступил звонок о срабатывании сплинкерной системы пожаротушения, в результате которого произошел залив помещения.

Также данные акты содержат объяснения лица, выполняющего работы по установке натяжных потолков, согласно которым после отключения сплинкерной системы пожаротушения на время работ таковая была обмотана мягкой тканью для защиты от тепла; целостность системы пожаротушения после окончания работ была проверена сотрудником управляющей организации, замечаний не имелось, она находилась в нормальном состоянии.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения после произошедшего залива составляет сумма

Стоимость работ по оценке ущерба составила сумма и была оплачена истцом. Стоимость замены двух сплинкеров в принадлежащем истцу помещении также оплачена последней дата в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате такого залива.

дата претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, при этом ответчик сообщил, что осуществление технического надзора за правильным содержанием автоматической спринклерной системы пожаротушения и сигнализацией обнаружения пожара производит наименование организации на основании соответствующего договора, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Отказывая в удовлетворении претнзии истца, наименование организации указало, что в связи со сложившимися обстоятельствами между некорректными действиями по проведению ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении № 83, расположенном по адресу: адрес, и произошедшим заливом в данном помещении, а также подтоплением нижерасположенных нежилых помещений и мест общего пользования Здания после включения системы пожаротушения, усматривается наличие причинно-следственной.

В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения исковых требований, наименование организации не оспаривая сумму ущерба, ссылалось на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, указывая на то, что срабатывание спринклера, а впоследствии залитие и подтопление нежилых помещений и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: адрес, произошло после проведенных вышеуказанных работ и включения системы пожаротушения (представителями наименование организации был составлен соответствующий акт гидростатического и (или) манометрического испытания на герметичность спринклерной системы пожаротушения), а также после того, как администратором здания визуально было осмотрено помещение №83, в результате которого видимых протечек системы пожаротушения не обнаружено, при этом до проведения ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в принадлежащем истцу помещении автоматическая спринклерная система пожаротушения и сигнализация обнаружения пожара находились в исправном состоянии, протечек данной системы не установлено. Тогда как в соответствии с п. 6 акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником помещения, являющегося приложением № 2 к договору управления зданием, заключенным между управляющей компанией и собственником помещения, при привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственников и (или) управляющей компании, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ, имуществу собственника, имуществу других собственников, общему имуществу Здания, несет собственник. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственников; сплинкерная система пожаротушения не относится к общему имуществу дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание данного гостиничного комплекса оборудовано автоматической спринклерной системой пожаротушения и сигнализацией обнаружения пожара, осуществление технического надзора за правильным содержанием которой производит наименование организации на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика, что указанная система пожаротушения не относится к общедомовому имуществу, суд указал, что акт осмотра принадлежащего истцу помещения и оборудования в этом помещении от дата не содержат данных о передаче такого имущества истцу.

Факт того, что срабатывание системы пожаротушения в помещении истца произошло без причин возникновения пожара, никем из сторон не оспаривается, что свидетельствует о неисправности такой системы в момент ее срабатывания.

При этом доводы стороны ответчика, что в данном случае ответственность за причиненный в результате залива ущерба лежит на собственнике помещения, которая привлекла стороннюю организацию (работника) к производству работ по установке натяжного потолка, после проведения которого находящаяся до этого в исправном состоянии сплинкерная система пожаротушения сработала, что привело к заливу, суд также признал несостоятельными, поскольку после проведения работ управляющей организацией был составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность спринклерной системы пожаротушения, согласно которому система призналась выдержавшей испытание давлением на герметичность, визуальных замечаний со стороны управляющей компании после проведения работ по установке натяжного потолка также не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что собственник помещения, реализуя свое право на проведение в своем помещении ремонтных работ и оплатившая специализированные услуги по отключению и включению сплинкерной системы пожаротушения, а также подтвердивший целостность системы пожаротушения после проведения работ, совершил виновные действия, которые бы могли освободить управляющую компанию от ее обязанности по возмещению ущерба от залива, причиненного в результате срабатывания сплинкера ввиду его неисправности, выявленного после проведенного в помещении ремонта при наличии доказательств успешного проведения испытаний сплинкерной системы пожаротушения и ее осмотра, в ходе которого нареканий не имелось.

Кроме этого, суд отметил, что работы по отключению, а затем включению сплинкерной системы пожаротушения осуществлялись непосредственно сотрудниками управляющей организации, при том, что осуществление технического надзора за правильным содержанием данной системы производит специализированная организация, с которой у управляющей организации заключен соответствующий договор наименование организации.

В судебном заседании представитель управляющей компании пояснял, что сам не был осведомлен о порядке защиты системы сплинкеров при выполнении работ по установке натяжного потолка, однако такая позиция последнего лишь подтверждает некомпетентность последнего в данном вопросе, тогда как указанная система пожаротушения относится к общему имуществу дома и ее надлежащее обслуживание лежит именно на управляющей организации, в данном случае путем заключения договора со специализированной организацией, которая не была привлечена для решения вопроса о принятии комплекса необходимых мер при проведении названных работ.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная произошедшего залива явствует исходя из некорректных действий по проведению ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении № 83, расположенном по адресу: адрес, суд посчитал необоснованными.

Также суд обратил внимание на то, что работы проводились не в отношении спинкерной системы пожаротушения, а по установке натяжного потолка, при этом управляющая организация собственником помещения была заранее поставлена в известность о проведении данных работ и необходимости отключения сплинкерной системы пожаротушения в связи с проведением таких работ. Документов, возлагающих на собственников помещений обязанности по сохранности сплинкерной системы пожаротушения либо соответствующего инструктажа, предписывающего собственнику необходимый ряд действий по защите сплинкерной системы при проведении ремонтных работ, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд, рассматривая довод стороны ответчика об отсутствии в договорных отношениях сторон разграничений ответственности за систему пожаротушения, посчитал их несостоятельными, поскольку указанный довод не может служить основанием для освобождения ответственности управляющей организации за ущерб, причиненный в результате неисправности системы пожаротушения.

Требования истца в части возмещения стоимости расходов по замене сплинкеров после произошедшей аварии в размере сумма суд также посчитал обоснованными, поскольку оснований для возложения таких расходов на истца в указанном случае не имеется.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов по отключению, подключению и опрессовки системы пожаротушения в размере сумма, суд исходил из того, что такие услуги были оказаны истцу управляющей организацией по ее требованию.

Суд в данном случае применил к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд взыскал денежную компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке имущества в размере сумма, также почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что залив произошел в результате повреждений сплинкеров при некачественном ремонте в помещении истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие свои доводы, поскольку сам производил замену неисправных сплинкеров в помещении истца.

Исходя из диспозиции ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела ответчик наименование организации не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Доводы жалобы о том, что система пожаротушения в квартире истца не является общим имуществом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: