Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/20 по иску Оводовой В.Н. к ООО УК «МСК» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Оводова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «МСК» о возмещении ущерба в размере 140 495,83 руб., причиненного в результате произошедшего 20.11.2019 залива принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № 83, расположенного по адресу: …, по причине ложного срабатывания одного из сплинкеров спинкерной системы пожаротушения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 13 000 руб. расходов по оплате услуги отключения, подключения и опрессовке, 3 000 руб. стоимости замененных сплинкеров, а также взыскании судебных расходов – 3 200 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба и 470 руб. почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ответственность по возмещению причиненного от залива ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку вины собственника в произошедшем заливе нет, при том, что спинкерная система пожаротушения относится общедомовому имуществу указанного комплекса.

Представитель истца Оводовой В.Н. по доверенности Винокурова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 20.11.2019 в принадлежащем истцу помещении проводились работы по установке натяжного потолка, перед проведением которых сотрудниками управляющей организации на основании соответствующего обращения за плату были проведены работы по отключению сплинкерной системы пожаротушения, которая относится к общему имуществу дома; по окончанию работ по установке натяжного потолка сплинкерная система была осмотрена сотрудниками управляющей организации без каких-либо нареканий к ее целостности или повреждений, однако через полчаса, после того, как все покинули помещение, от управляющей компании поступил звонок о ложном срабатывании сплинкера в результате которого произошел залив помещения; по рекомендации управляющей организации за счет собственника была произведена замена двух других сплинкеров. Обратила внимание на то, что сплинкерная система пожаротушения относится к общедомовому имуществу дома и ответственность за ее ложное срабатывание не может быть возложена на собственника; после отключения данной системы и до проведения работ она обращалась к сотрудникам управляющей организации за разъяснением вопроса о необходимости проведения ими работ по защите сплинкеров, однако устно ей ответили, что в этом нет необходимости. По собственной инициативе сплинкеры при проведении работ были защищены материей, их целостность была проверена.

Представители ответчика ООО УК «МСК» по доверенности Клочко Д.Г. и генеральный директор Правосудов А.А. в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе; указали, что залив помещения истца произошел в результате повреждения сплинкеров из-за сильного воздействия на них газовой горелкой или горячим воздухом, а потому они сработали. При этом после проведения ремонтных работ и включения системы пожаротушения было проведено гидростатическое и манометрическое испытание на герметичность сплинкероной системы пожаротушения, а также произведен осмотр помещения, в результате которого видимых протечек системы пожаротушения обнаружено не было. Полагали, что приглашенный собственником работник по установке натяжных потолков не являлся представителем подрядной организации, имеющим разрешение, определённые знания и сложившийся опыт для выполнения данных видов работ, при обращении собственника с заявлением об отключении сплинкерной системы последней было указано на отсутствие у управляющей организации сведений о должной защите сплинкеров, которой должна заниматься организация, проводившая работы. Вместе с тем при привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственников и (или) управляющей организации, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ, несет собственник. Кроме того, указывали на то, что сплинкергая система пожаротушения относится к исключительной зоне ответственности собственника, в которой она расположена, поскольку таковая не относится к общему имуществу дома.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между собственником нежилого помещения № 83, расположенного по адресу: … Оводовой В.Н. и управляющей компанией ООО УК «МСК» 13.03.2019 был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту здания, расположенного по указанному адресу.

08.11.2019 Оводова В.Н. в лице своего представителя Винокуровой Н.С. обратилась в ООО «УК «МСК» с заявлением о временном отключении сплинкерной системы пожаротушения в принадлежащем ей помещении с последующим ее заполнением и опрессовкой.

Стоимость работ составила 13 000 руб. и оплачена Оводовой В.Н.

Представленные суду акты от 20.11.2019 свидетельствуют о том, что сплинкерная система пожаротушения в соответствии с техническими регламентами и нормами была отключена управляющей организацией на время проведения ремонтных работ по монтажу натяжных потолков в таком помещении со стороны подрядной организации, приглашенной собственником помещения.

После проведения вышеуказанных работ и включения сплинкерной системы пожаротушения произошло срабатывание сплинкера, а в последствие залитие и подтопление нежилых помещений и мест общего пользования; поскольку системы пожаротушения нуждалась в надлежащем функционировании инженерно-техническим сотрудниками самостоятельно на 3 этаже установлены сплинкеры в количестве 3 шт.

Вместе с тем данные акты содержат пояснения представителя собственника, согласно которым после проведения ремонтных работ для осмотра целостности системы сплинкерного пожаротушения был приглашен сотрудник управляющей организации, замечаний от которого не имелось, после чего в 13 часов 50 минут все лица покинули помещение. 20.11.2019 в 14 часов 18 минут от управляющей организации поступил звонок о срабатывании сплинкерной системы пожаротушения, в результате которого произошел залив помещения.

Также данные акты содержат объяснения лица, выполняющего работы по установке натяжных потолков, согласно которым после отключения сплинкерной системы пожаротушения на время работ таковая была обмотана мягкой тканью для защиты от тепла; целостность системы пожаротушения после окончания работ была проверена сотрудником управляющей организации, замечаний не имелось, она находилась в нормальном состоянии.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения после произошедшего залива составляет 140 495,83 руб.

Стоимость работ по оценке ущерба составила 3 200 руб. и была оплачена истцом; стоимость замены двух сплинкеров в принадлежащем истцу помещении также оплачена последней 22.11.2019 в размере 3 000 руб.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате такого залива.

31.01.2020 претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения; ООО «УК «МСК» сообщило, осуществление технического надзора за правильным содержанием автоматической спринклерной системы пожаротушения и сигнализацией обнаружения пожара производит ООО «Технострой-Механизация» на основании соответствующего договора, заключенного между ООО УК «МСК» и ООО «Технострой-Механизация».

20.11.2019 на время проведения ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении № …, расположенном по адресу: …, управляющей компанией ООО УК «МСК», на основании заявления представителя по доверенности собственника помещения Винокуровой Н.С., была отключена система пожаротушения в соответствии с техническими регламентами и нормами.

После проведенных вышеуказанных работ и включения системы пожаротушения, а также после того, как администратором здания визуально было осмотрено помещение № 83, в результате которого видимых протечек системы пожаротушения не обнаружено, произошло срабатывание спринклера, а впоследствии залитие и подтопление нежилых помещений и мест общего пользования Здания, расположенного по адресу:…

Как установлено позднее, ремонтные работы по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении …, были проведены неким Нахватовым Ю.С., приглашенным на выполнение таковых Винокуровой Н.С., который, в свою очередь, не является представителем специализированной подрядной организации, имеющей разрешение, определенные знания и сложившейся опыт для выполнения данных видов работ.

До проведения ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении …, автоматическая спринклерная система пожаротушения и сигнализация обнаружения пожара находились в исправном состоянии, протечек данной системы не установлено.

После срабатывания спринклера, а впоследствии залития и подтопления нежилых помещений и мест общего пользования здания, расположенного по адресу…, спринклерная система пожаротушения и сигнализация обнаружения пожара здания в целом находилась в нерабочем состоянии, в кратчайшие сроки было необходимо произвести замену 3 (трех) спринклеров в помещении № …, что и было сделано инженерно-техническими сотрудниками ООО УК «МСК».

Отказывая в удовлетворении требований истца, ООО УК «МСК» указало, что в связи со сложившимися обстоятельствами между некорректными действиями по проведению ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении .., и произошедшим заливом в данном помещении, а также подтоплением нижерасположенных нежилых помещений и мест общего пользования Здания после включения системы пожаротушения, усматривается наличие причинно-следственной.

В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «МСК» не оспаривая сумму ущерба, ссылалось на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, указывая на то, что срабатывание спринклера, а впоследствии залитие и подтопление нежилых помещений и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: …, произошло после проведенных вышеуказанных работ и включения системы пожаротушения (представителями ООО УК «МСК» был составлен соответствующий акт гидростатического и (или) манометрического испытания на герметичность спринклерной системы пожаротушения), а также после того, как администратором здания визуально было осмотрено помещение №83, в результате которого видимых протечек системы пожаротушения не обнаружено, при этом до проведения ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в принадлежащем истцу помещении автоматическая спринклерная система пожаротушения и сигнализация обнаружения пожара находились в исправном состоянии, протечек данной системы не установлено. Тогда как в соответствии с п. 6 акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником помещения, являющегося приложением № 2 к договору управления зданием, заключенным между управляющей компанией и собственником помещения, при привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственников и (или) управляющей компании, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ, имуществу собственника, имуществу других собственников, общему имуществу Здания, несет собственник. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственников; сплинкерная система пожаротушения не относится к общему имуществу дома.

Между тем, доводы стороны истца о неправомерности отказа управляющей организации в возмещении причиненного ущерба, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

указанных правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая изложенное, а также то, что здание данного гостиничного комплекса оборудовано автоматической спринклерной системой пожаротушения и сигнализацией обнаружения пожара, осуществление технического надзора за правильным содержанием которой производит ООО «Технострой-Механизация» на основании заключенного с управляющей организацией договора, доводы стороны ответчика, что указанная система пожаротушения не относится к общедомовому имуществу, суд находит несостоятельными; акт осмотра принадлежащего истцу помещения и оборудования в этом помещении от 09.02.2019 не содержат данных о передаче такого имущества истцу.

Факт того, что срабатывание системы пожаротушения в помещении истца произошло без причин возникновения пожара никем из сторон не оспаривается, что свидетельствует о неисправности такой системы в момент ее срабатывания.

При этом доводы стороны ответчика, что в данном случае ответственность за причиненный в результате залива ущерба лежит на собственнике помещения, которая привлекла стороннюю организацию (работника) к производству работ по установке натяжного потолка, после проведения которого находящаяся до этого в исправном состоянии сплинкерная система пожаротушения сработала, что привело к заливу, суд отклоняет, поскольку после проведения работ управляющей организацией был составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность спринклерной системы пожаротушения, согласно которому система призналась выдержавшей испытание давлением на герметичность, визуальных замечаний со стороны управляющей компании после проведения работ по установке натяжного потолка также не имелось.

Тем самым оснований полагать, что собственник помещения, реализуя свое право на проведение в своем помещении ремонтных работ и оплатившая специализированные услуги по отключению и включению сплинкерной системы пожаротушения, а также подтвердившая целостность системы пожаротушения после проведения работ, совершила виновные действия, которые бы могли освободить управляющую компанию от ее обязанности по возмещению ущерба от залива, причиненного в результате срабатывания сплинкера ввиду его неисправности, выявленного после проведенного в помещении ремонта при наличии доказательств успешного проведения испытаний сплинкерной системы пожаротушения и ее осмотра, в ходе которого нареканий не имелось, у суда не имеется.

Кроме этого, суд отмечает и то, что работы по отключению, а затем включению сплинкерной системы пожаротушения осуществлялись непосредственно сотрудниками управляющей организации, при том, что осуществление технического надзора за правильным содержанием данной системы производит специализированная организация, с которой у управляющей организации заключен соответствующий договор ООО «Технострой-Механизация»; в судебном заседании представитель управляющей компании пояснял, что сам не был осведомлен о порядке защиты системы сплинкеров при выполнении работ по установке натяжного потолка, однако такая позиция последнего лишь подтверждает некомпетентность последнего в данном вопросе, тогда как указанная система пожаротушения относится к общему имуществу дома и ее надлежащее обслуживание лежит именно на управляющей организации, в данном случае путем заключения договора со специализированной организацией, которая не была привлечена для решения вопроса о принятии комплекса необходимых мер при проведении названных работ.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная произошедшего залива явствует исходя из некорректных действий по проведению ремонтных работ по монтажу натяжных потолков с использованием обогревающего оборудования в помещении …, суд находит необоснованными.

Также суд обращает внимание на то, что работы проводились не в отношении спинкерной системы пожаротушения, а по установке натяжного потолка, при этом управляющая организация собственником помещения была заранее поставлена в известность о проведении данных работ и необходимости отключения сплинкерной системы пожаротушения в связи с проведением таких работ; документов, возлагающих на собственников помещений обязанности по сохранности сплинкерной системы пожаротушения либо соответствующего инструктажа, предписывающего собственнику необходимый ряд действий по защите сплинкерной системы при проведении ремонтных работ, суду не представлено, не представлено таких документов и собственнику, который в данном случае добросовестно начал проведение работ по установке натяжного потолка и покинул помещения после окончания проведения таковых с подтверждением целостности системы пожаротушения.

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии в договорных отношениях сторон разграничений ответственности за систему пожаротушения, не могут служить основанием для освобождения ответственности управляющей организации за ущерб, причиненный в результате неисправности системы пожаротушения.

При таких данных, учитывая, что ООО УК «МСК» является управляющей организацией по обслуживанию данного гостиничного комплекса и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества такового в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения документально подтвержденного и не оспоренного ущерба от залива, произошедшего в результате неисправности сплинкерной системы пожаротушения в размере 140 495,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части возмещения стоимости расходов по замене сплинкеров в ее помещении после произошедшей аварии в размере 3 000 руб., суд также находит обоснованными, поскольку обоснованности возложения таких расходов на истца в указанном случае не имеется.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов по отключению, подключению и опрессовки системы пожаротушения в размере 13 000 руб., суд исходит из того, что такие услуги были оказаны истцу управляющей организацией по ее требованию.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (140 495,83 руб.+ 10 000 руб. +3 000 руб.) /2 = 76 747,92 руб.

В соответствии со ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последней по оценке имущества в размере 3 200 руб. и 470 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,92 руб. (4 069,92 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Оводовой В.Н. к ООО УК «МСК» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МСК» в пользу Оводовой В.Н. 140 495,83 руб. ущерба от залива, 3 000 руб. стоимости замены сплинкеров, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 76 747,92 руб. штрафа, 3 200 руб. расходов по оценке ущерба и 470 руб. почтовых расходов, а всего 233 913,75 руб.

Исковые требования Оводовой В.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «МСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 369,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020