Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2020 по иску Масягиной О.В. к Масягину А.С. о разделе обязательств супругов,

установил:

Масягина О.В. обратилась в суд с иском к Масягину А.С., в котором просит признать задолженность по кредитному договору от .., заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов Масягиных, произвести раздел долговых обязательств путем признания задолженности перед Банком по ½ доле за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму … руб. в счет компенсации за ½ платежей, совершенных за период … года в счет погашения долга в рамках указанного кредитного договора, обязательства по которому возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, денежные средства частично были израсходованы на квартиру, собственником которой является ответчик.

В судебном заседании представитель истца Исраелян А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Масягин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

… между … и Масягиным А.С. был заключен брак, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака №…. После заключения брака … присвоена фамилия – Масягина.

Брак между сторонами прекращен … на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ...

В период брака … между Масягиной О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитной договор №… на сумму … руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 12,5% годовых.

По информации Банка ВТБ (ПАО) за заемщиком по состоянию на … числится задолженность в размере … руб. 29 коп.

Доводы стороны истца фактически сводились к тому, что кредитный договор был заключен Масягиной О.В. в интересах семьи; фактически заявлены требования о разделе неисполненных кредитных обязательств.

Ответчик в свою очередь настаивал на том, что ему не было известно о наличии у бывшей супруги каких-либо кредитных обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является цель получения Масягиной О.В. денежных средств по кредитному договору и факт расходования этих средств на нужды семьи.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В рассматриваемом случае должником по кредитному договору является истец Масягина О.В.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения по заявленным требованиям о разделе кредитных обязательств, действующим законодательством РФ также не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о разделе задолженности по кредитному договору с отнесением по ½ доли на истца и ответчика, в частности при отсутствии согласия Банка на перевод долга, противоречат положениям ст.ст. 308, 391 ГК РФ. Возложение обязательств заемщика по кредитному договору на третье лицо (супруга) существенным образом нарушает законные права и интересы кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора в период брака одним из супругов не является доказательством того, что полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи, равно как и не подтверждено согласие Банка о разделе задолженности по договору займа, в связи с чем, исковые требования Масягиной О.В. о разделе неисполненных кредитных обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масягиной О.В. к Масягину А.С. о разделе обязательств супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина