Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-417162/20 (ап.инстанция)

№2-1756/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей фио, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Игина фио к ООО «Карго Экспресс», ООО «Рольф Лоджистик» и фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карго Экспресс» в пользу Игина фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 85 625 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1 969 руб., почтовые расходы в сумме 2 843 руб.03 коп., расходы на государственной пошлины в размере 2 768 руб.75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Карго Экспресс», ООО «Рольф Лоджистик» и фио, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Карго Экспресс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 478 213 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 11000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 843 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 517 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2019 года, автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. О555ММ-90, был причинен значительный материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т957НМ-177 фио, управляющий автомобилем с ведома и по поручению ООО «Карго Экспресс». В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма убытков без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Карго Экспресс» по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что сумма имущественного ущерба по ДТП от 22 сентября 2019 года составляет 85 625 руб., при этом расчет суммы ущерба должен быть произведен с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Рольф Лоджистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в части исковых требований к ООО «Рольф Лоджистик» просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством закреплено право потерпевшего требовать полного возмещения убытков без учета износа, кроме того, судом необоснованно занижена сумма услуг адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио. представителя ответчика ООО «Карго-Экспресс» по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1. ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Их материалов дела видно и судом установлено, что 22 сентября 2019 года в 15 часов 55 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, а именно: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О555ММ-90, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Е388АС-50, под управлением водителя Бондарь С.С., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т957НМ-177, под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности ООО «Рольф Лоджистик», и автомобиля марки Исузу, г.р.з. М449КТ-750, под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности фио.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з.Т957НМ-177 фио, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О555ММ-90, принадлежащий истцу. Размер ущерба, согласно заключению ООО «Нараэкспертцентр» от 03 декабря 2019 года, представленному истцом, составил 1 063 444 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно данного заключения ООО «Нараэкспертцентр» в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О555ММ-90, стоимость годных остатков составила 248 228 руб.75 коп.

По ходатайству представителя ООО «Карго Экспресс», не согласившегося с размером заявленного к взысканию имущественного вреда, назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключения, судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» от 23 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з. О555ММ-90, поврежденного в результате ДТП от 22 сентября 2019 года, без учета износа составляет 878 213 руб. 00 коп., с учетом износа 555 672 руб. 50 коп. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 22 сентября 2019 года составляла 734 300 руб., ввиду чего восстановительный ремонт названного ТС по мнению эксперта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 248 675 руб. 46 копеек. Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного ТС по состоянию на 22 сентября 2019 года, за вычетом годных остатков составляет 485 625 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что не доверять данному заключению оснований нет, заключение является обоснованным, полным и ясным, в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ . (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством

Из материалов дела видно, что 01 марта 2019 года на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2019 года, заключенному между ООО «Компания Экспресс Транс» и фио, ООО «Компания Экспресс Транс», правопреемником которой по всем обязательствам является ООО «Карго Экспресс», передал в пользование фио (субаренду) автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т957НМ-177.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.Т957НМ-17 является ООО «Рольф Лоджистик». Согласно договору аренды ТС без экипажа, заключенного между ООО «Рольф Лоджистик» и ООО «Компания Экспресс Транс», правопреемником которой по всем обязательствам является ООО «Карго Экспресс», - переданные в аренду транспортные средства могут быть использованы только для транспортировки автомобилей, прибывших в адрес арендодателя на основании письменного поручения арендодателя арендатору.

Однако, из объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что ООО «Рольф Лоджистик» письменного согласия ООО «Карго Экспресс» на передачу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т957НМ-17 по договору субаренды в пользование фио, не выдавало, ввиду чего, как правильно указал суд, ответственность по возмещению ущерба за указанное ДТП должна быть возложена на арендатора ТС по договору аренды – ООО «Карго Экспресс».

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, а также учел следующее.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Согласие» произвело страховое возмещение в пределах, установленных законом страховой суммы – 400000 руб. Факт получения страхового возмещения в названной сумме, истцом в судебном заседании не опровергался.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» и заключению ООО «Нараэкспертцентр», автомобиль истца является погибшим (наступила конструктивная гибель). Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 22 сентября 2019 года составляла 734 300 руб., стоимость годных остатков 248 675 руб. 46 коп., таким образом, как правильно указал суд, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП по состоянию на 22 сентября 2019 года, по утверждению экспертов ООО ЭЮЦ «Либерти» составляет 485 625 руб.

Разрешая спор, суд правильно не согласился с доводами стороны истца о том, что убытки, причиненные в результате ДТП, должны быть возмещены потерпевшему в полном размере, потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, истцом не заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Поскольку, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости ТС по состоянию на момент ДТП - 22 сентября 2019 года в сумме 734 300 руб., стоимости годных остатков в размере 248 675 руб. 46 коп.

Учитывая, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля, суд правильно определил, что размер материального ущерба, составляет 485 625 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – стоимость годных остатков. При этом, с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Карго Экспресс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 625 руб.

Учитывая, что истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке заключенным между истцом и ООО «Нараэкспертцентр», суд взыскал с ответчика ООО «Карго Экспресс» в пользу истца расходы за проведение независимой оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 969 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ООО «Карго Экспресс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2 843 руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 2 768 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действующим законодательством закреплено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данные доводы правильно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером расходов по оплате услуг представителя также не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, определил сумму данных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером расходов согласна, полагает, что определенная судом сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для определения суммы расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: