Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/20 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бейшебаевой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд к Бейшебаевой Р.К. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 02.09.2017 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 689 820,91 руб. сроком до 02.09.2020 под 17,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля марки «Киа Рио», …, белого цвета, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 253 689,68 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем его реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 736,90 руб. (5 736,90 руб. + 6 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бейшебаева Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом по месту жительства, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленной копии кредитного договора № 1544599-ф от 02.09.2017 истец предоставил ответчику кредит в размере 689 820,91 руб. на срок до 02.09.2020 под 17,1 % годовых на приобретение автомобиля марки «Киа Рио», …. , белого цвета (договор купли – продажи № АВТ17-2337), который в обеспечение обязательств последнего находится в залоге у Банка (договор залога имущества № 1544599/01-ФЗ).

Факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается платежными поручением о переводе денежных средств (на счет продавца), выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ней по состоянию на 10.01.2020 образовалась задолженность в общем размере 253 689,68 руб., из которой 169 635,86 руб. – текущий долг по кредиту, 83 671,58 руб. – просроченный кредит, 382,24 руб. – просроченные проценты.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом ответчик нарушил установленные договором обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем возникла упомянутая задолженность по кредитному договору.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере 253 689,68 руб. в полном объеме.

Вместе с тем обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком явился залог движимого имущества – принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль «Киа Рио», … , белого цвета.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

При этом, в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 736,90 руб. (5 736,90 руб. + 6 000 руб.) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бейшебаевой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бейшебаевой Р.К. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 1544599-ф от 02.09.2017 по состоянию на 10.01.2020 в общем размере 253 689,68 руб. и 11 736,90 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 265 426,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Киа Рио», … , белого цвета, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.