Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр.дело № 33-24803/20 (ап.инстанция)

№М-1290/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по представлению Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к наименование организации об освобождении земельного участка.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Останкинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности освободить от отходов производства и потребления земельный участок по адресу: адрес, путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, а также освободить участок от четырех некапитальных строений, части ограждения забора, металлического каркаса некапитального объекта и иного незаконно размещенного движимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 5 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ, поскольку из искового заявления усматривается спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, не относящийся к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на земельный участок.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно искового заявления адресом места нахождения ответчика наименование организации является: адрес. Данная территория относится к подсудности Бутырского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с наличием спора о праве на земельный участок, не относящегося к подсудности Бутырского районного суда г.Москвы, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: