Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-68/20

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-464/19 по апелляционной жалобе ответчика Борозны М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы, от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Усадьба Воронова» обратилось в суд с иском к Борозне М.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 32.990,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 7.000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.523,23 руб.

14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы, постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично, с Борозны М.В. в пользу ДНП «Усадьба Воронова» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 32.990,23 руб., расходы на юридические услуги в размере 3.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.439,60 руб., а всего 37.429,83 руб.

Представитель истца ДНП «Усадьба Воронова» - Пудеева Г.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Борозна М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Борозной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что суд не указал, какое именно решение от 02 июня 2018 года, не является ничтожным, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика о ничтожности решения собрания правления об утверждении приходно-расходной сметы на 2018-2019 годы и установления размера членского взноса, нарушив при этом ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ о том, что решение собрания недействительно, если оно ничтожно независимо от признания или непризнания его таковым судом, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также Борозна М.В. не согласна с решением мирового судьи, поскольку в нем не дана оценка тому обстоятельству, что собрание членов ДНП поручило членам правления ДНП «Усадьба Воронова» провести собрание и обсудить вопрос - утверждение новой сметы на содержание поселка с 01 июня 2018 на 2018-2019 года перенесено решением общего, при этом фактически члены правления ДНП «Усадьба Воронова» утвердили новую смету, хотя полномочий на ее утверждение не имели. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Борозны М.В. ссылка в решении суда на Устав ДНП «Усадьба Воронова» является неправильным применением норм материального права, так как п. 5.5 Устава противоречит п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что расходы ДНП «Усадьба Воронова» на 2018, 2019 годы подтверждены истцом, так как в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие расходы ДНП «Усадьба Воронова» в 2018 и 2019 годах, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период был установлен членский взнос в размере 2.300,00 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо изложенного Борозна М.В. не согласна с решением мирового судьи в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000,00 руб., поскольку в материалах дела отсутствовали документальные подтверждения выполнения работ.

Ответчик Борозна М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ДНП «Усадьба Воронова» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя не направило, возражений относительно апелляционной жалобы не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что ДНП «Усадьба Воронова» зарегистрировано в качестве юридического лица, ответчик Борозна М.В. является членом ДНП «Усадьба Воронова» с 03 марта 2017 года, имеет в пользовании участок № … . С июня 2018 года Борозна М.В. прекратила перечислять на счет ДНП какие-либо денежные средства.

Протоколом внеочередного собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от 03 марта 2017 года б/н на основе личных заявлений оформлено членство всех участников в ДНП «Усадьба Воронова», в том числе Борозны М.В. (л.д. 30-68).

На внеочередном собрании членов правления ДНП «Усадьба Воронова», состоявшемся 02 июня 2018 года, рассмотрено утверждение новой сметы на содержание поселка с 01 июня 2018 года на 2018-2019 годы (л.д. 69-74). Расходы ДНП «Усадьба Воронова» на 2018, 2019 годы подтверждены истцом (л.д. 121-124).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 16, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.5 Устава ДНП «Усадьба Воронова», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борозны М.В. в пользу истца задолженности по членским взносам в размере 32.990,23 руб. по состоянию на 30 сентября 2019 года, поскольку сведений о признании решения собрания членов правления ДНП «Усадьба Воронова», которым установлен размер членских взносов на 2018-2019 годы, в установленном законом порядке недействительным не представлено. Более того, данное решение было предметом рассмотрения в ином гражданском деле по иску Кузмичевой Е.В., Трушиной Н.Г. к ДНП «Усадьба Воронова», при этом оснований, предусмотренных ст. 185.1 ГК РФ, для признания указанного решения недействительным в силу его ничтожности, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.439,60 руб. за подачу искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000,00 руб., при этом исходил из того, что данные расходы подтверждены соглашением от 01 августа 2019 года, однако требуемый размер в сумме 7.000,00 руб. является завышенным, так как Никулина И.В. в судебных заседаниях интересы истца не представляла.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции были применены нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые и подлежали применению. Несогласие истца с тем, что суд в обоснование своих доводов сослался, в том числе, на п. 5.5 Устава ДНП «Усадьба Воронова» не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данный пункт Устава не признан в установленном законом порядке незаконным (недействительным).

Возражения в апелляционной жалобе относительно того, что мировым судьей не указано, какое именно решение от 02 июня 2018 года не является ничтожным, не влечет отмену решения суда и не является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку из текста решения суда ясно и четко усматривается, что законность и обоснованность начисления ответчику задолженности по членским взносам установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно данные обстоятельства и подлежали установлению судом первой инстанции.

Ссылка Борозны М.В. на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о ничтожности решения собрания об утверждении приходно-расходной сметы на 2018-2019 годы и установления размера членского взноса опровергается выводами суда о том, что такое решение было предметом проверки суда в ином гражданском деле, и не признано незаконным.

Указание Борозной М.В. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы ДНП «Усадьба Воронова», опровергаются материалами дела (л.д. 121-124), о чем указано в решении суда первой инстанции.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о присуждении ДНП «Усадьба Воронова» расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000,00 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-464/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борозны М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: И.А. Лукашин