Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-70/20

Мировой судья с/у № 83 адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем де основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата, заявление наименование организации о взыскании задолженности по договору займа с фио возвращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Возвращая наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, суд первой инстанции указал на отсутствие документальных подтверждений направления в адрес должника уведомления о смене взыскателя либо его неполучения должником, без наличия которых, невозможно подтвердить право требования задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случаях, предусмотренных в - ГПК РФ.

Согласно 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа № 329-0051-2016; должник обязался возвратить сумму основного долга в размере сумма, с учетом процентов, начисленных на сумму займа по ставке 732,000 % годовых единовременным платежом, в срок не позднее дата; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается начисление пени; подписью в п. 13 условий договора, должник дал согласие на переуступку права требования долга третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации; согласно договору уступки прав требований (цессии) №08/18 от дата, право требования задолженности с должника перешло к наименование организации (л.д. 18-21).

Указанный договор займа и его приложения заключены в простой письменной форме, собственноручно подписаны лицами, совершившими сделку, объективно выражают волю сторон, предусматривают возможность уступки права требования долга третьим лицам, что не вызывает у суда сомнений.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с , 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при их отсутствии в договоре по ставке рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (вступившего в силу с дата) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)..

В соответствии с названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора потребительского микрозайма, заключенного дата между наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в размере сумма и процентов сумма был определен дата (15 дней), процентная ставка составляла 2 % в день или 732,000 % годовых. Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью 1 044 дня, что значительно превышает срок договора, составляющий 15 дней.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, а на весь период просрочки возврата заемных средств, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Поскольку из заявления наименование организации и представленных документов усматривается наличие спора о праве, у мирового судьи, отсутствовали законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление наименование организации о вынесении судебного приказа – отказу в принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: фио