Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску по иску ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» к Захаровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» обратился в суд с иском к Захаровой Наталье Васильевне, являющейся собственником квартиры № ...ххх в доме 12 корп. 3 по адрес в г. Москве о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта и содержанию КПП, шлагбаума, земельного участка, управленческих расходов на сумму 12 676 рублей 76 копеек за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года.

В судебном заседании Захарова Н.В. требования не признала, по доводам указывал на необоснованность произведенных начислений.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 210,249 ГК РФ, ст. ст. 136, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме ТСЖ. Решением общего собрания собственников от 28 апреля 2015 года сформирован фонд капитального ремонта, определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного на территории города Москвы. Решением общего собрания от 25 апреля 2017 года утверждена смета доходов и расходов на 2017 год. Решением общего собрания от 28 апреля 2018 года утверждена смета на 2018 год, а также утверждены отчеты правления и ревизионной комиссии за 2017 год. Решением общего собрания от 08 апреля 2019 года утверждена смета на 2019 год, а также отчет правления и ревизионной комиссии за 2018 год.

Мировым судьей на основе представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, установлено наличие задолженности у ответчика в размере 12 676 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика судом проверены, ходатайства разрешены. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на обеспечение сохранности и содержания общего имущества, а также обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет, включающий иной период и положил в основу решения расчет истца, основанный на сметах, утвержденных решениями общих собраний.

Также, в связи с доводом ответчика об отсутствии членства, мировой судья справедливо указал, что данный довод не влечет вывода суда об отказе в иске, поскольку собственник, не являющийся членом ТСЖ не утрачивает с ТСЖ правовых связей, утрата членства не освобождает от участия в несении расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами мирового судьи.

В связи с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия истца, правильности расчета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску по иску ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» к Захаровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: