Решение
Дело № 02а-0238/2020 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2020 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/20 по административному исковому заявлению Александрова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, снижении размера,
установил:
Александров С.Г., являясь должником в рамках исполнительного производства №54214/17/77028, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу 2-966/2017, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 776123,76 рублей. В обоснование ссылается на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.01.2020 года исполнительное производство в отношении Александрова С.Г. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 776123,76 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №54214/17/77028 должнику не направлялась, в связи с этим должник Александров С.Г. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.
Следовательно, по мнению представителя административного истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Андиев Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо Веременко С.А. был извещен, не явился.
Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Александрова С.Г. было возбуждено исполнительное производство №54214/17/77028 на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу 2-966/2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.01.2020 года исполнительное производство в отношении Александрова С.Г. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 776123,76 рублей.
В период действия исполнительного производства должником принимались меры по погашению задолженности, внесена сумма 1 225 265,13 руб., перечисленная судебным приставам, и по результатам урегулирования спора с взыскателем, взыскателем был отозван исполнительный документ.
Как пояснил в судебном заседании представитель Александрова, в настоящее время идет процесс заключения мирового соглашения между должником и взыскателем в рамках дела 2-966/2017.
О постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020г. Александров С.Г. не уведомлялся почтовым извещением, о нем он узнал из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России 10.02.2020г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора исходя из совокупности представленных доказательств о степени вины должника, имущественного положения истца и иных существенных обстоятельств, по убеждению суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск Александрова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, снижении размера - удовлетворить частично.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Александрова Сергея Геннадиевича, установленного по исполнительному производству N 1451/20/77028-ИП, установив размер исполнительского сбора в размере 2082 092, 95 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
13 октября 2020 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/20 по административному исковому заявлению Александрова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, снижении размера,
руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Александрова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, снижении размера - удовлетворить частично.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Александрова Сергея Геннадиевича, установленного по исполнительному производству N 1451/20/77028-ИП, установив размер исполнительского сбора в размере 2082 092, 95 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья: