Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/20 по иску фио, Чайка фио к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсацией морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, Чайка С.А. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2019 по 17.01.2020 в размере 245 230 руб. 75 коп., 66 774 руб. 00 коп. расходов, связанных с необходимостью аренды жилого помещения с 11.11.2019 по 17.01.2020 года, неосновательное обогащение в размере 59 898 руб. 00 коп., взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовый расходов в размере 1462 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по договору №Рим-3(кв)-1/10/1(2) (АК) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец фио, Чайка С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Компания ПИК» в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившим возражениям просил в удовлетворении иска отказать, в случае решения об удовлетворении требований просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата, в остальной части иска отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, дата между ПАО «Группа Компания ПИК» и фио заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-3(кв)-1/10/1(2) (АК), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц обеспечить строительство многофункционального жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 3,4 и передать последнему двухкомнатную квартиру, площадью 57,8 кв.м., с условным номером 65, находящуюся в 1 секции на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

На момент подписания настоящего договора стоимость названного помещения составила 8 655 203 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 57,8 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта из расчета 149 744 руб. 00 коп. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади и оплачена фио в полном объеме в установленные договором сроки (л.д. 41).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом свои обязательства по названным договорам фио выполнил в полном объеме.

30.07.2019 года между истцами фио, Чайка С.А. и фио заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору участи в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/10/1(2) (АК) от дата, согласно которому к истцам в полном объеме перешло право требования к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 13).

Согласно п. 5.1.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее дата (л.д. 43).

Вместе с тем согласно передаточному акту свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком перед истцами только лишь 17.01.2020 (л.д.14,15).

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил истцами в его адрес была направлена соответствующая претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке и уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.21-29).

Однако указанная претензия истцов оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцами у третьего лица фио по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от дата.

На день исполнения обязательства по настоящему Договору долевого участия значение ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляло 6.25 % годовых (Указания Банка России от 11.12.2015г №3894-У с дата).

Учитывая, что объект должен был быть передан истцам застройщиком до дата размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 11.11.2019 по 17.01.2020 (68 дней просрочки) составит 245 230 руб. 75 коп., из расчета: (8 655 203,20 *68*2*1/300*6,25%).

Между тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу данной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из обстоятельства дела и явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцами, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 123 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика разницы в цене между проектной и фактической площадью квартиры в размере 59 898 руб. 00 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно Передаточному акту площадь объекта долевого строительства составляет 57,40 кв.м., что меньше проектной площади, установленной договором на 0,40 кв.м.

В соответствии с п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м.

В случае отклонения адрес объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта до 0.5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения адрес объекта по отношению к адрес более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей (л.д. 42).

Пунктами 1.1. и п.1 1.6 Договора уступки прав требования предусмотрено, что истцы принимают на себя право требования передачи объекта долевого участия и принимает на себя также все обязательства.

Поскольку судом установлено, что разница между проектной площадью объекта долевого участия и приведенной площадью составляет менее 0,5 кв.м. (57,80 кв.м. -57,40 кв.м.=0,4 кв.м.), следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика денежных средств за разницу площадей не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей с 11.11.2019 года по 17.01.2020 в размере 66 774 руб., в связи с наймом жилого помещения. Требование основано на том, что обязанность по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве своевременно не исполнена.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что истец обязан доказать как факт причинения ему убытков, так и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками по арендной плате за квартиру в период с 11.11.2019 года по 17.01.2020.

Между тем, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, доказательств необходимости, вынужденности найма жилья по делу не установлено и истцами не доказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, с учетом степени разумности, справедливости, обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, с ответчика в его пользу истцом следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцы понесли расходы по отправке копий искового заявления, уведомлений в сумме 1462 руб. 62 коп., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику ПАО «Группа Компания ПИК» отсрочку исполнения обязанности по уплате суммы, присужденной судом сроком до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Чайка фио к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсацией морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в пользу фио, Чайка фио в равных долях 123 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2019 по 17.01.2020, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 462 руб. 62 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 960 руб. 00 коп.

Предоставить ответчику ПАО «Группа Компания ПИК» отсрочку исполнения настоящего решения суда по уплате суммы, присужденной судом сроком до дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: