Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2020 по иску фио к Управе адрес о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к Управе адрес о защите чести и достоинства, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в письме № 03-06-693/9 от дата о незаконном использовании истом, принадлежащего ему имущества под автосервисы, что следует из фразы, содержащейся в тексте данного письма: «…На указанном земельном участке размещены 6 некапитальных строения (металлические гаражи № № 259-262, 44, 74), используемые под автосервисы», и по мнению истца, компрометирует его деятельность на должности председателя автостоянки МИТ-1, расположенной по адресу: адрес, поскольку при осуществлении своих полномочий истцом ведется добросовестное управление вверенным ему имуществом, а незаконной предпринимательской деятельностью он никогда не занимался. Также истец указывает на распространение ответчиком данной информации в газетных публикациях, со ссылкой на издание адрес. Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска; представитель ответчика фио против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, просил в иске отказать (л.д. 53-54).

Выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 названного постановления определено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие 3-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Из п. 9 данного постановления, а также в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений, а также тот фак, что оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В данном случае, истец не является юридическим лицом, с учетом чего, несоответствующими действительности сведения могут быть признаны порочащими его честь и достоинство, а не деловую репутацию.

Мнения, оценки, суждения ответчика оспариваться в судебном порядке не могут, так как выражают субъективное мнение взглядов ответчика, что не является предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку не может быть проверено судом, на предмет соответствия действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес фио поступило письмо Управы адрес № 03-06-693/9 от дата, в котором речь идет об освобождении земельного участка по адресу: адрес, от незаконно размещенных объектов.

По тексту данного письма, кроме прочего, указана следующая фраза: «…На указанном земельном участке размещены 6 некапитальных строения (металлические гаражи № № 259-262, 44, 74), используемые под автосервисы…» (л.д. 5-8).

Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден материалами дела, в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений истца фио, данных в судебном заседании следует, что с момента создания автостоянки МИТ-1, расположенной по адресу: адрес, он является ее председателем; находящиеся на территории стоянки гаражные боксы, в том числе, принадлежащий ему бокс №74, ранее под автосервисы не использовались, что нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной представителями ответчика дата, дата (л.д. 45-47).

Также, в обоснование своей позиции истец ссылается на ранее направленные письма ответчика, в которых содержится информация о незаконном функционировании автосервисов на территории стоянки (л.д. 9-12).

Представитель ответчика с данными утверждениями не согласился, поскольку оспариваемая информация получена Управой адрес из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от дата, которой в том числе установлено, что некапитальные строения размещены без наличия оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации (л.д. 58-59), а потому, является соответствующей действительности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали суду, что знают фио, как председателя автостоянки МИТ-1, членами которой они являются; функционирование автосервисов на территории стоянки не ведется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, не противоречат объяснениям истца, согласуются с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о несоответствии действительности информации, содержащейся в письме ответчика безосновательно, поскольку сведений, порочащих честь и достоинство истца данное письмо не содержит.

Данный вывод сделан судом, исходя из отсутствия обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Так, оспариваемая истцом фраза получена ответчиком из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от дата, являющийся органом, который в силу закона наделен правом разрешения данных вопросов, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности, у суда не имеется.

Суд отмечает, что оспариваемая фраза не может рассматриваться, как умаляющая честь и достоинство истца, поскольку констатирует обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной полномочным органом, ввиду чего, не может быть признана порочащей.

Кроме того, оспариваемые сведения не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в целом соответствуют действительности и не подлежат признанию, как порочащие.

Иных доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГК РФ о том, что в письме ответчика в отношении истца распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не добыто, а истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что сведения, изложенные в документах наносят вред его чести и достоинству.

Доводы истца о распространении ответчиком спорной информации в газетном издании адрес, суд считает несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в опубликованных статьях носят общий характер, информируют о сносе гаражей, в отношении нескольких автостоянок, среди которых МИТ-1, без упоминаний о принадлежности гаражных боксов тем или иным владельцам, а потому не умаляют честь и достоинство истца.

Поскольку факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство не нашел своего подтверждения, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, с учетом чего, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, как производное от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Управе адрес о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата