Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/20 по иску Карлика С.Г. к ООО «ЕПД» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Карлик С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕПД» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг № 2303201903/Б от 23.03.2019 и № 2603201901/Б от 26.03.2019, возврате стоимости оплаченных по таким договорам услуг в общем размере 200 000 руб. (55 000 руб.+145 000 руб.), взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66 000 руб. за период с 25.05.2019 по 05.06.2019, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 102 500 руб. расходов на представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по таким договорам со стороны ответчика, а также уклонение последнего от возврата денежных средств в досудебном порядке после его отказа от договоров.

Истец Карлик С.Г. и его представитель по доверенности Калиян Т.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик обещал в кратчайшие сроки разрешить не требующий отлагательств жилищный вопрос, что в действительности не было в его силах, а в последствии отклонил претензию истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по таковым денежных средств со ссылкой на полное исполнение договоров, между тем данные утверждения последнего действительности не соответствуют, поскольку обусловленные услуги по договору оказаны не были, за исключением получением исполнителем одной справки, которая, как выяснилось позднее, могла быть самостоятельно получена заказчиком, а также возможного единственного выезда исполнителя, на который ссылается последний, однако услуги в большей степени не оказаны, а в оказанной части являлись некачественными; какие-либо акты о выполненных работах заказчиком не подписывались.

Ответчик ООО «ЕПД» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.03.2019 между исполнителем ООО «ЕПД» и заказчиком Карликом С.И. был заключен договор № 2303201903/Б об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, консультации, представление интересов заказчика в ДГИ и Росреестре по вопросу приватизации, подготовка и подача документов на усмотрение исполнителя по вышеуказанному вопросу, общей стоимостью 55 000 руб.

26.03.2019 между исполнителем ООО «ЕПД» и заказчиком Карликом С.И. был заключен договор № 2303201901/Б об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, консультации, подготовки правового заключения по вопросу отказа от приватизации, подготовки и подачи необходимых документов в соответствующие инстанции по вопросу отказа от приватизации по усмотрению исполнителя, представления интересов Карлика С.Г. в ДГИ по вопросу отказа от приватизации, общей стоимостью 145 000 руб.

Общая стоимость услуг по договорам составила 200 000 руб. (55 000 руб. + 145 000 руб.) и была оплачена заказчиком Карликом С.И. в полном объеме.

01.04.2019 Карлик С.И. нотариальным распоряжением отменил ранее выданную исполнителю доверенность от 25.03.2019.

06.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров в связи с отказом от таковых и возврате уплаченной по ним стоимости, поскольку требуемый объем работ проделан не был, процедура приватизации не завершена, напротив доведена до логического конца, чего ему не требовалось; сотрудниками исполнителя он был введен в заблуждение относительно предмета договора для получения финансовой выгоды; ранее выданная исполнителю доверенность отменена.

Данная претензия была получена ответчиком 14.05.2019.

В ответ на данную претензию ответчик 25.05.2019 указал, что оснований для расторжения договоров не имеется, поскольку все оговоренные в договорах услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2019, тогда как право на отказ от договоров возможно лишь до его фактического исполнения.

Вместе с тем исполнитель указал, что в рамках договора от 23.03.2019 представление интересов заказчика в ДГИ г. Москвы и Управлении Росреестра по вопросу приватизации, подготовка необходимых документов по вышеуказанному вопросу подтверждается отметкой о принятии заявления от 29.03.2019 и получением выписок.

В рамках договора от 26.03.2019 работа проделана также в полном объеме, включая подачу необходимых документов в соответствующие инстанции по вопросу отказа от приватизации на усмотрение исполнителя, представление интересов заказчика в ДГИ г. Москвы по вопросу отказа от приватизации подтверждается отметкой о принятии заявления от 29.03.2019 и от 08.04.2019, поданных представителем Сулеймановой Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ответчик, получив от истца 200 000 руб. надлежащим образом так и не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию согласованных юридических услуг; вопреки утверждениям ответчика, акты о выполненных работах между сторонами не подписывались.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг в полном объеме, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, принимая во внимание последовательность действий заказчика, который до направления претензии об отказе от договоров 06.05.2019 уже 01.04.2019 отменил выданную исполнителю 25.03.2019 доверенность (то есть через рабочих дня 4 дня после выдачи таковой), требования истца о возврате стоимости не оказанных надлежащим образом в полном объеме услуг в общем размере 200 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные ответчиком в ответе на претензию истца доводы о том, что им полностью исполнены все обязательства по договорам, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком за весь период рассмотрения дела в суде с 11.06.2019, как до вынесения заочного решения от 30.09.2019, так и после отмены такового по заявлению последнего 05.02.2020, допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения перед истцом принятых на себя обязательств по упомянутым договорам, в том числе доказательств того, что какие-либо работы были приняты заказчиком, суду представлено не было; не содержалось таких доказательств и в ответе истцу на его претензию.

Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства лишают возможности суд установить качество выполненных по утверждению ответчика услуг относительно искомой заявителем цели, преследуемой им при обращении к ответчику.

Отклоняя требования истца в части расторжения этих договоров, суд исходит из того, что они уже был расторгнуты путем направления отказа от их исполнения со стороны заказчика.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств предъявлено ответчику 06.05.2019 и получено им 14.05.2019, в связи с чем требования Карлика С.Г. о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2019 по 05.06.2019 в размере 66 000 руб. (200 000*3%*11 дней) также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 138 000 руб. = (200 000 руб.+ 66 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 160 руб. (5 860 руб. + 300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карлика С.Г. к ООО «ЕПД» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕПД» в пользу Карлика С.Г. 200 000 руб. в счет возврата стоимости, оплаченной по договорам юридических услуг от 23.03.2019 и от 26.03.2019, 66 000 неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 138 000 руб. штрафа и 102 000 руб. расходов на представителя, а всего 378 000 руб.

Исковые требования Карлика С.Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕПД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 16.06.2020