Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/20 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Гришкину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Гришкину Д.А. о взыскании задолженности по заключенному 19.07.2018 между кредитором ООО МФК «Экофинанс» и заемщиком Гришкиным Д.А. договору потребительского кредита (займа) № 2615665017 в общем размере 77 058 руб. и 2 511,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 657 % годовых был предоставлен микрозайм в размере 27 000 руб. сроком до 30.07.2018, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что на основании договора уступки 28.11.2018 права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АРС ФИНАНС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гришкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.07.2018 между кредитором ООО МФК «Экофинанс» и заемщиком Гришкиным Д.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № … на сумму 27 000 руб. сроком на 11 дней, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 657 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом вместе с процентами за пользование таковым 30.07.2018 в размере 32 346 руб.

Кредитор ООО МФК «Экофинанс» подтверждает выдачу денежных средств заемщику Гришину Д.А.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Вместе с тем в соответствии с Договором № 7-2018/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.11.2018 ООО МФК «Экофинанс» уступило, а ООО «АРС ФИНАНС» приняло в полном объеме права требования к должнику Гришкину Д.А. по обязательствам, вытекающим из упомянутого договора потребительского займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (ред. от 29.07.2017).

При таких данных, в данном случае размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать 108 000 руб., где 27 000 руб. сумма основного долга, а 81 000 руб. – трехкратная величина процентов, начисленных на сумму займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату займу лишь частично в размере 3 402 руб., в связи с чем кредитором последнему начислена задолженность в общем размере 77 058 руб., из которой 27 000 руб. – сумма основного долга, 50 058 руб. – размер начисленных процентов за период с 19.07.2018 по 07.11.2018, с учетом произведенной оплаты в размере 3 402 руб.

Тем самым, из предоставленных истцом данных следует, что ответчиком в счет погашения займа были уплачены денежные средства в общем размере 3 402 руб., которые были зачислены кредитором в счет процентов за пользование займом.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 27 000 руб., так и в части начисленных процентов в размере 50 058 руб., потому как как размер таковых уже ограничен кредитором трехкратным размером займа (27 000 руб.*3 – 3 402 руб.= 77 598 руб.).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 511,74 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Гришкину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Гришкина Д.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № 2615665017 в общем размере 77 058 руб. и 2 511,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 79 569,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2020