Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-44688/21

УИД 77RS0003-01-2020-002292-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова АС.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1685/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Талановой Р.Р. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Талановой Равили Рифатовны к Асанидзе Зазе Жораевичу, Асанидзе Зурабу Зазаевичу, Асанидзе Гиорги Зазаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Требования Асанидзе Зазы Жораевича, Асанидзе Зураба Зазаевича, Асанидзе Гиорги Зазаевича к Талановой Равиле Рифатовне, Талановой Анжеле Сергеевне, Арутюнян Артуру Варужановичу, Таланову Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Возложить на Таланову Равилю Рифатовну, Таланову Анжелу Сергеевну, Арутюнян Артура Варужановича, Таланова Дмитрия Сергеевича обязанность не чинить Асанидзе Зазе Жораевичу, Асанидзе Зурабу Зазаевичу, Асанидзе Гиорги Зазаевичу препятствий в пользовании квартирой № 61 в доме 8 по адрес в адрес, выдать ключи.

УСТАНОВИЛА:

Истец Таланова Равиля Рифатовна оббратилась в суд с иском к ответчикам Асанидзе Зазе Жораевичу, Асанидзе Зурабу Зазаевичу, Асанидзе Гиорги Зазаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец проживает в двухкомнатной квартире № 61 в доме 8 по адрес в адрес на основании договора социального найма с 1989 года. Квартира имеет общую площадь 43,5 кв.м., жилую 28,8 кв.м. комнаты 17,2 кв.м. (проходная) и 9,8 кв.м. (запроходная). Совместно с истцом в квартире проживают дети: ..., ..., Таланова Анжела Сергеевна и несовершеннолетняя внучка Кусакина Василиса. В 1999 году истец зарегистрировала брак с Асанидзе З.Ж. и 19 октября 1999 года ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи, однако, фактического вселения не произошло. 12 октября 2006 года Асанидце З.Ж. зарегистрировал в квартире своих сыновей: Асанидзе Зураба Зазаевича, Асанидзе Гиорги Зазаевича, которые также в квартиру никогда не вселялись. 06 октября 2007 года брак между Талановой Р.Р. и Аманидзе З.Ж. прекращен на основании совместного заявления супругов. Истец указала, что ответчики никогда в квартиру по месту регистрации не вселялись и не проживали в ней.

Истец просила суд признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой № 61 в доме 8 по адрес в адрес со снятием с регистрационного учета.

Асанидзе З.Ж., Асанидзе З.З., Асанидзе Г.З. обратились в суд с встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации. В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылались на то, что Асанидзе З.Ж. состоял в зарегистрированном браке с нанимателем Талановой Р.Р. с 1999 года. Супруги проживали совместно по месту регистрации, а также проживали дети: Асанидзе З.З., Асанидзе Г.З. В 2007 году брак был прекращен на основании совместного заявления супругов. Общих детей супруги не имели. В настоящее время в связи с конфликтными отношениями сторон, вселение в квартиру по месту регистрации не возможно. Таланова Р.Р. сменила замки и отказывается выдать ключи.

Асанидзе З.Ж., Асанидзе З.З., Асанидзе Г.З. просили суд возложить на Таланову Р.Р., Таланову А.С., Арутюняна А.В. и Таланова Д.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации и выдать ключи.

Таланова Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные требования не признала, указав, что брак являлся фиктивным и был заключен по просьбе Асанидзе З.Ж. с целью получения регистрации в адрес. Асанидзе З.Ж. уплачивал денежные средства Талановой Р.Р., поскольку она и её дети нуждались в материальной поддержке. Фактически никогда Таланова Р.Р. и Асанидзе З.Ж. совместно не проживали, членами одной семьи не являлись. Вопрос о вселении и проживании с 1999 года не возникал, Асанидзе З.Ж. проживал со своей настоящей семьей с 1999 года по иным адресам и платил Талановой Р.Р. за регистрацию. Никаких вещей Асанидзе З.Ж. и его сыновей в квартире нет и не было.

Асанидзе З.Ж. в судебное заседание совместно с адвокатом Маркиным А.С., представляющим также Асанидзе З.З. и Асанидзе Г.З. явились, требования Талановой Р.Р. не признали, указав, что совместная жизнь сторон по спорному адресу прекратилась с момента развода, брак недействительным не признавался. В связи с наличием конфликтных отношений совместное проживание в двухкомнатной квартире не возможно. Вместе с тем, Асанидзе З.Ж. исполнял обязанности по договору социального найма, интереса к спорному жилому помещению не утратил, помогал бывшей супруге с момента прекращения брачных отношений.

Асанизе З.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Асанидзе Г.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Таланов Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Арутюнян А.В., действующих также в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание явился, просил требования Талановой Р.Р. удовлетворить, указывал, что Асанидзе З.Ж., Асанидзе Г.З. и Асанидзе З.З. никогда не вселялись и не проживали по месту регистрации, препятствий во вселении им не чинилось, с просьбой выдать ключи они не обращались. Асанидзе З.Ж. разыскивали в связи с оружием. Никаких вещей, принадлежащих Асанидзе в квартире нет и не было. Просил требования Асанидзе оставить без удовлетворения.

Таланова А.С. в судебное заседание явилась, просила требования Талановой Р.Р. удовлетворить, указывала, что Асанидзе З.Ж., Асанидзе Г.З. и Асанидзе З.З. никогда не вселялись и не проживали по месту регистрации, препятствий во вселении им не чинилось, с просьбой выдать ключи они не обращались. Просила в иске Асанидзе отказать.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Талановой Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску Асанидзе З.Ж. по ордеру адвокат Маркин А.С., , который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Таланова Р.Р., ответчики по первоначальному иску Асанидзе З.Ж., Асанидзе З.З., Асанидзе Г.З., ответчики по встречному иску Таланова А.С., Арутюнян А.В., Таланов Д.С., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Асанидзе З.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру № 61 в доме 8 по адрес в адрес общей площадью 43,5 кв.м., жилой 28,80 кв.м. комнаты: 17,20 кв.м. (проходная), 9,80 кв.м. (запроходная).

Квартира предоставлена на основании договора социального найма № 5203-01-2011-11453 от 21 апреля 2011 года.

В квартире имеют регистрацию: Таланова Р.Р. (с 1989 года), Арутюнян А.В. (пасынок) с 1994 года, Таланов Д.С. (пасынок) с 1990 года, Таланова А.С., паспортные данные (падчерица) с 2002 года, Кусакина В.А., паспортные данные (другая степень родства), а также Асанидзе З.Ж. с 1999 года, Асанидзе Г.З. с 2006 года (сын) и Асанидзе З.З. с 2006 года (сын).

Лицевой счет открыт на имя Асанидзе З.Ж.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 06 октября 2007 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между Асанидзе З.Ж. и Талановой Р.Р. прекращен 06 октября 2007 года на основании совместного заявления супругов от 04 сентября 2007 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 2491.

Из ответа на запрос суда ОМВД России по адрес от 15 апреля 2020 года следует, что Асанидзе З.Ж. по факту чинения препятствий в пользовании и проживании по месту регистрации не обращался.

17 августа 2020 года Асанидзе З.Ж. обратился в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2011 года удовлетворены требования Асанидзе З.Ж. об определении доли в оплате коммунальных платежей.

Согласно справки ГБУ «МФЦ адрес Алтуфьевский от 03 ноября 2020 года, у Асанидзе З.Ж. отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья.

Из сообщения ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 13 октября 2020 года следует, что Асанидзе З.Ж. являлся владельцем гражданского оружия в период с 01 марта 2011 года по 17 апреля 2018 года и согласно учетному делу осуществлял хранение по адресу: адрес в сейфе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 адрес кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков не приобретишими право пользования спорной квартирой и об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что Асанидзе З.Ж., Асанидзе Г.З. и Асанидзе З.З. приобрели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения с момента подписания договора социального найма, где каждый указан в качестве члена семьи. Указанный договор в установленном порядке не признан недействительным, полностью или в части.

Не соглашаясь с доводами Талановой Р.Р. о фиктивности брака, суд признал их надуманными, поскольку недействительным брак не признавался, расторгнут по совместному заявлению супругов.

Суд учел, что факт не проживания по месту регистрации Асанидзе З.Ж. не оспаривал, представил договор найма иного жилого помещения, указывал, что с 2009 года снимает жилье из-за конфликтных отношений, Асанидзе З.Ж. производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие конфликтных отношений, а также, что со стороны Талановой Р.Р. чинятся препятствия к проживанию ответчиков Асанидзе по месту регистрации и пользованию ими спорным жилым помещением, доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы касаются требований, которые истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в частности, истцом не заявлялись требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в требованиях Талановой Р.Р. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Талановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: