Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/20 по иску Ходаковского к Латышеву о взыскании долга по договорам займа, процентов, по встречному иску Латышева к Ходаковскому о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ходаковский А.В. обратился в суд с иском к Латышеву В.Н. о взыскании суммы долга в общем размере 00 руб., выданных ответчику в качестве займов, в обоснование требований ссылаясь на то, что по просьбе Латышева В.Н. истец неоднократно предоставлял ему в долг различные денежные суммы, о получении которых ответчиком были написаны расписки. Возврат денежных средств ответчик обязался произвести по требованию займодавца, в том числе путем получения денежных средств от продажи квартиры. В феврале 2020 года Ходаковский А.В. направил в адрес Латышева В.Н. претензию о возврате долга, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, учитывая, что ответчик уклоняется от общения с истцом и от исполнения обязательств по возврату долга, Ходаковский А.В. просит взыскать с Латышева В.Н. долг в общем размере 00 руб., проценты за пользование займом руб. (л.д. 98-100).

Латышев В.Н., не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, а расписки о получении сумм займов безденежными, мотивируя тем, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, Ходаковским А.В. не доказано наличие у него денежных средств, передаваемых в долг, и, кроме того, Латышев В.Н. не получал от займодавца денежных средств.

Представитель Ходаковского А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, считая доводы Латышева В.Н. надуманными, направленными на возможность неисполнения денежных обязательств.

Латышев В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, требования Ходаковского А.В. не признали. При рассмотрении дела Латышев В.Н. пояснил, что с Ходаковским А.В. его познакомили общие знакомые, которые пытались совершить в отношении Латышева В.Н. противоправные действия, связанные с продажей квартиры. Латышев В.Н. не оспаривал факт написания расписок, однако получение денежных средств оспаривал, ссылаясь на плохую память и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, .2019 года Латышев В.Н. получил от Ходаковского А.В. в долг сумму в размере 000 руб., под 10% ежемесячно, с обязательством возврата по продаже квартиры (л.д. 17).

.2019 года Латышев В.Н. получил от Ходаковского А.В. 000 руб. (л.д. 18).

.2019 года Латышев В.Н. взял в долг у Ходаковского А.В. 00 руб. под 10% ежемесячно (л.д. 19).

.2019 года Латышевым В.Н. получена от Ходаковского А.В. сумма займа в размере 000 руб. под 10% ежемесячно, .2019 – сумма в размере  000 руб., 11.11.2019 – сумма  000 руб., 27.12.2019 года - сумма в размере  000 руб. (л.д. 20-23).

.2020 года Латышев В.Н. взял в долг у Ходаковского А.В. 000 руб. под 10% годовых, а .2020 года - 00 руб. (л.д. 24,25).

В ходе рассмотрения дела Латышев В.Н. факт написания вышеуказанных расписок не оспаривал.

Направленное Ходаковским А.В. в адрес Латышева В.Н. требование о возврате суммы займа с процентами, было оставлено последним без ответа (л.д. 26-33).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Латышевым В.Н. в материалы дела не представлено ни одного из доказательств того, что сумма займов либо часть заемных средств была возвращена Ходаковскому А.В. на оговоренных условиях.

Довод Латышева В.Н. и его представителя о том, что договор займа считается незаключенным из-за отсутствия договора в письменной форме, основанием для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом были исследованы оригиналы расписок от года, факт личного написания которых Латышев В.Н. не оспаривал.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд считает, что наличие написанных ответчиком собственноручно расписок, содержащих все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Доводы Латышева В.Н., указанные в обоснование встречного иска о неполучении им денежных средств, судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таком положении, учитывая, что факт передачи денежных средств Ходаковским А.В. Латышеву В.Н. подтверждается представленными расписками, из текста которых явно следует, что Латышев В.Н. получал в долг различные суммы, под проценты, с обязательством возврата, а также принимая во внимание, что Латышев В.Н. собственноручного написания расписок о получении денежных средств не оспаривал, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд отклоняет доводы Латышева В.Н. о неполучении денежных средств.

Довод Латышева В.Н., что в его отношении были предприняты попытки совершения мошеннических действий, является голословным, так как в правоохранительные органы он не обращался до настоящего времени.

Также суд считает неподтвержденным довод Латышева В.Н. о том, что расписки он писал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из представленных сведений из наркологического и психоневрологического диспансеров следует, что Латышев В.Н. на учетах в НД, ПНД не состоит. Лично Латышев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками (л.д. 110-111).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Латышева В.Н. возникло заемное денежное обязательство по возврату Ходаковскому А.В. суммы займа в общем размере 00 руб., в связи с чем требование о взыскании названной суммы признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как встречное требование о признании договора займа незаключенным, подлежащим отклонению.

При этом, суд учитывает, что момент возврата займов был определен событием (продажей принадлежащей Латышеву В.Н. квартиры), наступление которого зависело исключительно от воли ответчика, в связи с чем, суд считает, что срок возврата займа сторонами согласован не был, и он определяется применительно к правилам ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт направления требования от Ходаковского А.В. в адрес Латышева В.Н. подтвержден материалами дела.

Довод представителя Латышева В.Н. о том, что расписки от .2019, от .2019 содержат разные написания сумм, не может быть принят во внимание. Так, указанные расписки составлены лично Латышевым В.Н. в подтверждение своих обязательств по займу, следовательно, данные описки допущены самим заемщиком, который как лицо, заинтересованное в определенности суммы займа и возврата денежных средств, должен был проявить к состоявшемуся факту повышенное внимание, во избежание увеличения суммы долга.

Суд отмечает, что Ходаковский А.В. заявляет о взыскании суммы долга по указанным распискам, исходя из наименьшего значения ( 00 руб. а не 00 руб., 0 000 руб. вместо 000 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд руководствуется положениями пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Представленный истцом Ходаковским А.В. расчет процентов (л.д. 99) судом проверен, признан арифметически верным, с учетом процентной ставки и суммы просрочки исполнения обязательств, при этом стороной ответчика по первоначальному иску расчет не оспорен, своего контррасчета Латышев В.Н. не представил.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст. 809 ГК РФ, с Латышева В.Н. в пользу Ходаковского А.В. подлежат взысканию проценты в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере руб.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Латышева В.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскивается сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходаковского к Латышеву о взыскании долга по договорам займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Латышева в пользу Ходаковского сумму долга 00 руб., проценты за пользование займом в размере руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .

В удовлетворении встречного иска Латышева к Ходаковскому о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Латышева в доход бюджета города Москвы государственную пошлину руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2020