Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-270/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, защитника наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора адрес на постановление № 77/4-1932-19-ППР/12-4393-И/77-1215 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №77/4-1932-19-ППР/12-4393-И/77-1215 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио, фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

адреснаименование организации фио подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить постановление и смягчить наказания или освободить фио от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правона-рушения, поскольку к моменту возбуждении дела об административном правонарушении все нарушения были устранены в полном объеме.

адреснаименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явилась защитник фио по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Фроло- ва Е.А. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио и прокурора фио, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и должностным лицом административного органа установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законода-тельства, законодательства об охране труда, проведенной прокуратурой адрес на основании задания прокуратуры адрес, в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в период с дата по дата выявлено следующее. 1. В нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата № 1/29, допущены к выполнению работ без проведения повторного инструктажа на рабочем месте (отсутствуют подписи инструктируемого): - фио, фио, фио (инструктаж дата);

- фио, фио, фио (инструктаж дата);

- Данько С.В., Герасимов А.Ю., Пугачев В.Ю., Морозов А. А., Хасмагомедова И.В., Закариадзе Н.Н., Важнова Ю.В., Гарипов Е.К., Морозов А.М., Воробьев А.Ю., Гладышев К.А., Кузнецов И.С., Патеев М.Р., Филин М.В., Шляков А.В., Воробьев А.А., Рожнов А.В., Климов А.Б., Сажин Е.Е., Розов А.А., Плеханов А.Г., Никитина Т.С., Тимофеев В.И., Комаров С.Н., Белосохов С.Н., Дунаев Е.А., Левшин А.В., Павлов А.А., Щелканов К.В., Николаева М.Ю., Панской Д.А., Рыбкин С.В., Жигальцев И.В., Толмачев В.В., Селиванова Н.А., Умаров Ю.Р., Хусаинов Э.М., Лебедева Н.Ю., Мельник О.Н., Грицаенко Н.Н., Хуснуллина А.М., Храмцов Д.В., Пантелеев А.В., Квакин И.В., Мухаметзянов К.Н., Цьшлаков М.Г., Щербаев Ю.В., Пашкина К.А., Брагина Е.Ф., Маслова М.Е., Фомичева Т.Н., Давьщович К.В., Борисова Е.Б., Солончук В.В., Амтаев М.А., Асанов Ю.С., Сироткина А.В. (инструктаж дата). 2. В нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата № 1/29, допущены к выполнению работ фио, фио, фио, фио, фио, Фуртова ПИ., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио без проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

3. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 8.4 «ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосу-дарственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» ненадлежащим образом оформлены журналы регистрации инструктажей на рабочем месте. При проведении повторных инструктажей отсутствуют записи о профессии инструктирующего, при проведении первичных инструктажей отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте и о проверке знаний и допуске к работе, отсутствуют подписи инструктируемого (инструктаж фио дата).

Факт правонарушения и вина генерального директора адрес в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом проверки соблюдения федерального законодательства, копиями журналов инструктажей работников.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда адрес правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, постановление №77/4-1932-19-ППР/12-4393-И/77-1215 от дата соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При принятии решения по жалобе заявителя суд исходит из того, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемой ситуации не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в данном случае правонарушение представляет собой неправомерное допущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке соответствующих инструктажей в области охраны труда. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работников, которым государством гарантируется охрана его прав, в т.ч. охрана жизни и здоровья на произ-водстве.

Доказательств обратного не представлено.

Оперативное устранение выявленных нарушений в данном случае не может являться обстоятельством, исключающим административную ответс-твенность.

Таким образом, назначенное фио наказание соответствует санкции статьи, требованиям КоАП РФ и является справедливым, тем более что наказание является минимальным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №77/4-1932-19-ППР/12-4393-И/77-1215 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио, которым генеральный директор адрес привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлет-ворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья фио