Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-34235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании дело № М-1192/2020 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, предложено исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до дата.

дата судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление фио определением от дата, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не представила документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными к нему документами; а также истцу было предложено оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления в установленный судом срок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Из представленного материала усматривается, что фио не представлены доказательства тому, что ею были направлены наименование организации копия искового заявления, а также копии документов, приложенных к исковому заявлению, эти недостатки устранены не были, а потому судья правильно возвратил истцу исковое заявление.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи об оплате истцом государственной пошлины и представлении документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец основывает свои исковые требования Законом «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика сумма, а потому в силу ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины; также по настоящему спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах указанные требования судьи не основаны на законе, однако, поскольку истцом не исправлены недостатки искового заявления в части предоставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, то оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 1- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: