Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/20 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее страховщик) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма. В обоснование иска страховщик указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, г.р.н. Т897ОЕ799. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МММ 5020496001 и последнее по требованию истца возместило ущерб с учетом износа рассчитанного по Единой методике в сумме сумма, оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, исковые требования признала в части определения судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, дата, в нарушение ПДД РФ фио, управляя автомобилем ХЛЕКСУС 350, г.р.н. Р038НС199, совершила столкновение с автомобилем ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, г.р.н. Т897ОЕ799, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180013997584 от дата.

Представитель ответчики вину в ДТП не опроверг, однако считает, что требования завышенны.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МММ 5020496001 в пределах лимита ответственности страховщика в сумма

В связи с обращением выгодоприобретателя по договору добровольного страхования автотранспортного средства ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, г.р.н. Т897ОЕ799 к страховщику, последний по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фоктического произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Объем повреждений автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, г.р.н. Т897ОЕ799 соответствует повреждениям, указанным справке о ДТП, акте осмотра, не относящихся к ДТП от дата повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика фио судом вынесено определение от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № дата экспертного наименование организации: стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, г.р.н. Т897ОЕ799 составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма.

Таким образом требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности наименование организации с ответчика взыскивается судебные издержки, оплата юридических услуг в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет ущерба, юридические расходы в размере сумма, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/20 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет ущерба, юридические расходы в размере сумма, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: