Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1554/2020 | Бутырский районный суд
Судья Островский А.В.
Дело 1 инст. №2-1554/2020
Гр. дело №33-19169/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Елагиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Елагиной Светланы Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет ущерба, юридические расходы в размере сумма, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Елагиной С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме сумма, что превышает лимит ответственности виновного водителя по договору ОСАГО.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.
В заседание коллегии стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Елагиной С.И. и автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя Елагиной С.И., что подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180013997584 от 04.07.2019.
Гражданская ответственность водителя Елагиной С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
В связи с обращением выгодоприобретателя по договору добровольного страхования автотранспортного средства ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР к СПАО «Ингосстрах», страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере сумма.
Объем повреждений автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-Юридического Бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на возмещение ущерба без учета износа.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета сумма – сумма
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что по указанному выше страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО составляет сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика, в размере 424 299,08 (824 299,08 – 400 000).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", согласно которой, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 424 299,08 (сумма сумма- исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля – сумма (страховое возмещение страховщика ответчика).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Елагиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Елагиной Светланы Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья Островский А.В.
Дело 1 инст. №2-1554/2020
Гр. дело №33-19169/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,
руководствуясь 193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Елагиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Елагиной Светланы Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: