Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по диагностики посудомоечной машины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что дата в следствии неисправности гибкой подводки на бачок в квартире фио расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №3, принадлежащей истцу на праве собственности. В следствии произошедшего залива, имущества истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке оплачен не был.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу.

Между тем, суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела по существу оставляет его без удовлетворения, поскольку стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств нахождения на больничном листе и невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам. Кроме того, стоит отметить, что рассмотрение гражданского дела по существу приняло затяжной характер, сторона ответчика была не лишена возможности предоставить доказательства по рассматриваемому спору, в материалах дела содержатся возражения ответчика относительно заявленного иска, ввиду чего право стороны ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив представленные сторонами пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что фио (далее по тексту – истец) на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения (далее по тексту – квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес

дата в результате срыва гибкой подводки на бачок в квартире №11 (собственником которой является ответчик) дома №14, по адрес адрес, образовалась течи, в следствии которой произошло затопление нижерасположенной квартиры №3 принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, дата комиссией в составе представителей наименование организации и жителя квартиры №3 фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №3), в ходе которого было установлено, что на кухне (площадью 9кв.м) и коридоре (площадью 1,5кв.м) имеются следы протечек на потолке, стенах, отслоение обоев, и вздутие ламината. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Так, истец фио в судебном заседании указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом ответчик ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения, в подтверждение чего предоставил суду рецензию на заключение оценки подготовленной стороной истца.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, и определением Бутырского районного суда адрес от дата дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес и стоимости ремонта движимого имущества расположенного в названной квартире пострадавшего в результате залива от дата? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта пола из паркета в квартире истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в квартире истца составляет сумма, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом вида и объема материалов необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации и дополнения к заключению эксперта, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является течь, образовавшаяся в квартире №11 дома №14, по адрес адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, и показания эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность гибкой подводки на бочок в квартире №11 (собственником которой является ответчик) дома №14, по адрес адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, между тем судом достоверно было установлено, что залив квартиры №3 по названному адресу произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №11 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

Кроме того, суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике исправностей посудомоечной машины в сумме сумма, поскольку такие расходы были понесены стороной истца, ввиду причиненного ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, данные расходы документально обоснованы и стороны ответчика опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Согласно положениям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Между тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на диагностику посудомоечной машины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на диагностику посудомоечной машины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1614/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата

Судья фио