Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

В суде первой инстанции № 2-1639/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-3615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новичкова Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Новичкову Ю*** А*** об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд – удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером ***.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое у Новичкова Ю*** А***недвижимое имущество в размере 1 520 000,00 руб.

Обязать Новичкова Ю*** А*** в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «Мосинжпроект» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Обязать Новичкова Ю***А*** освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГУП «Московский метрополитен» и (или) АО «Мосинжпроект» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать АО «Мосинжпроект» выплатить Новичкову Ю***А*** в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 1 520 000,00 руб. после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным Новичковым Ю.А. реквизитам.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Новичкова Юрия Алексеевича на нежилое помещение ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью ***, ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Новичкову Ю.А., просил изъять для государственных нужд недвижимое имущество - нежилое помещение площадью ***, с установлением суммы возмещения ответчику в размере 1 125 000,00 рублей; установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Коломеец К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Новичков Ю.А. и его представитель по доверенности Швалева Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента строительства г. Москвы по доверенности Володин А.Е., представитель АО «Мосинжпроект» по доверенности Адамов Ф.Т., представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Пугачева М.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное о решение об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом не был определен размер убытков, подлежащих возмещению истцом в связи с изъятием для государственных нужд его недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии ответчик Новичков Ю.А. и его представители Швалева А.В., Швалев А.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что в заключении эксперта имеются сведения о наличии убытков, однако данные обстоятельства не были учтены судом, земельный участок принадлежит городу Москве, однако был предоставлен кооперативу, который в соответствии с паями был распределен в пользование членов кооператив, утрата права пользования земельным участком и необходимость в дальнейшем арендовать земельный участок образует убытки, Новичков Ю.А. земельные отношения с собственником земли не оформлял.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства г.Москвы по доверенности Юрова Е.В. возражала против доводов жалобы, дополнительно суду пояснила, что оценка производилась на основании заключений экспертов, стоимость выплачиваемая собственникам гаражных боксов разная, поскольку они все разные не только по площади, но и по отделке, оценка составлялась по фактическому осмотру гаражных боксов, в заключении судебного эксперта все выводы, в т.ч. о размере убытков, мотивированы; за земельный участок, изъятый у кооператива была выплачена компенсация, которая подлежала перераспределению

В заседании судебной коллегии представители истца, третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 281, 282 ГК РФ, ст.ст.49, 56,10, 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новичков Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью ***.

09 июля 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 26349 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства «Люблинско-Дмитровской» линии метрополитена от станции метро «Селигерская» до станции метро «Дмитровское шоссе».

Согласно п.59 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс N 58, площадью ***.

Согласно отчету об оценке ***от 22 октября 2019 года, подготовленному экспертом независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС» по поручению истца, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 1 125 000,00 рублей.

18 сентября 2019 года Департамент строительства г.Москвы направил в адрес ответчика на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя, установленный ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч.10 ст. 56.10 ЗК РФ истек 23 декабря 2019 года, подписанный проект соглашения в Департамент строительства г.Москвы от ответчика не поступил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на момент оценки (17 августа 2020 года) составляет 1 520 000,00 рублей (т.2 л.д.107). Согласно выводу эксперта, изложенному в мотивировочной части заключения, убытки собственника от изъятия Объекта экспертизы включают в себя реальный ущерб в размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, упущенная выгода отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Новичкову Ю.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и счел необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 520 000,00 рублей с учетом выводов экспертного заключения ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Определяя порядок возмещения, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «Мосинжпроект» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГУП «Московский метрополитен» и (или) АО «Мосинжпроект» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На АО «Мосинжпроект» суд возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств в размере 1 520 000, 00 рублей по предоставленным ответчиком реквизитам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы по которым суд пришел к указанным выводом подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ГК РФ, ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По смыслу ГК РФ, , ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в абз.6 и 7 п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года.

Из отказа ответчика от подписания с истцом соглашения, пояснений ответчика, доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает величину стоимости возмещения изымаемого имущества. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству встречного иска, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно п.10, п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона наличие судебного спора о размере возмещения не препятствует принудительному изъятию имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности принудительного изъятия имущества при наличии спора о размере возмещения стоимости изымаемого имущества не противоречит положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, подлежит отклонению.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2, 3 п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Члены кооператива, являющиеся собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения гаража, обладают правом пользования таким земельным участком с момента выплаты паевого взноса независимо от оформления ими (физическими лицами) арендных отношений с арендодателем земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Русь» и владел на праве собственности гаражным боксом ***, в силу выплаченного пая. Земельный участок был передан на правах аренды кооперативу, которому, согласно пояснениям представителя Департамент строительства города Москвы, была выплачена компенсация, подлежащая перераспределению между членами кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, то убытки с досрочным прекращением права собственника гаражного бокса на часть земельного участка, находящегося под гаражным боксам и обеспечивающего нормальную эксплуатацию бокса не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: