Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Нарбековой о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Нарбековой Г.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № от 07.11.2016г., заключенному с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс». Истец, получив право требования в порядке заключения договора уступки от 29.09.2017г., просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 07.11.2016г. по 01.07.2017г. в размере 99900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. и судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Нарбековой Г.С., в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из письменных материалов дела, 07.11.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Нарбековой Г.С. на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора, заключен договор займа № на сумму 20 000,00 рублей с процентной ставкой 622,20% годовых на срок до 07.12.2016г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2016, Нарбекова Г.С. лично получила 20 000 руб.

29.09.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № , по которому к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа от 07.11.2016г.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что договор займа № 07.11.2016г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с 07.11.2016г. по 01.07.2017г. составляет 99900 руб., с учетом задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., процентов в размере 79900 руб.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 99900 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом подтвержденных сведений о заключении истцом договора оказания юридических услуг № от 03.09.2018 и отчета об оказании услуг № 4598197222.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3197 руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Нарбековой о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Нарбековой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 99 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3197 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: