Мотивированное решение
Дело № 02-1721/2020 | Бутырский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – наименование организации, банк) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств. Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ВИЗА КЛАССИК № 427601ХХХХХХ7748 по эмиссионному контракту № б/н от дата. также ответчику был открыт счет № 40817810440008017893 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на дата образовалось просроченная задолженность: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойка в размере сумма. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящее времени требование не выполнены. Банк просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее направил заявление в котором, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела, ПАО Сбербанк и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ВИЗА КЛАССИК № 427601ХХХХХХ7748 по эмиссионному контракту № б/н от дата. также ответчику был открыт счет № 40817810440008017893 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
фио принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя фио кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Согласно выписке по договору № 0165122672 ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на дата составляет: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойка в размере сумма.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора кредитной карты № 427601ХХХХХХ7748, заключенного дата между ним и ПАО Сбербанк что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.
дата был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.
По п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматриваемым договором кредитной карты № 427601ХХХХХХ7748 от дата предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, должник платежи осуществлял до дата включительно. Банк обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору кредитной карты дата посредством направления иска в суд по почте.
Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего поддаче иска в суд.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено в мотивированной форме дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья