Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1738/2020

Апелляционное производство № 33-9248/22

УИД 77RS0003-01-2020-001759-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.,

при помощнике судьи Теплове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Александрова Сергея Евгеньевича - Даниловой А. Ю. на определение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1738/20, и снять запрет связанный с отчуждением либо обременением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Снять запрет на совершение любых операций открытых банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Александрову Евгению Михайловичу, паспортные данные, и Александрову Александру Евгеньевичу, паспортные данные»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Александрову А.Е., Александрову Е.М. о признании действий, приведших к противоправному увеличению причитающейся доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании утратившими права собственности, возмещении морального вреда.

Определением Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года постановлено: «Ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008009:1262, в виде ареста банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Александрову Евгению Михайловичу, паспортные данные, и Александрову Александру Евгеньевичу, паспортные данные. Запретить органам Росреестра проводить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008009:1262. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

Александров А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением суда от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу, необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио – Данилова А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения .

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела

Разрешая заявленные требования в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 сентября 2021 года.

Определением от 15 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового определения.

Заявитель Александров А.Е. и заинтересованное лицо Александров Е.М. в суде апелляционной инстанции заявление об отмене обеспечительных мер поддержали.

Заинтересованные лица Александров С.Е., нотариус адрес Гуленко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам, в связи с чем, на основании ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2020 года Бутырским районным судом адрес постановлено решение, которым Александрову С.Е. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Александрову А.Е., Александрову Е.М. о признании действий, приведших к противоправному увеличению причитающейся доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании утратившими права собственности, возмещении морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца фио – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело по иску фио к Александрову А.Е., Александрову Е.М. рассмотрено по существу, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для обеспечения иска отпали.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции принимает новое определение, которым отменяет меры по обеспечению иска принятые определением Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Александрова Александра Евгеньевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года в порядке обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1738/2020 в виде запрета органам Росреестра поводить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также в виде ареста банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Александрову Евгению Михайловичу, паспортные данные, и Александрову Александру Евгеньевичу, паспортные данные.

Судья А. В. Андроник