Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-9025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова С.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-1738/2020, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Сергея Евгеньевича к Александрову Александру Евгеньевичу, Александрову Евгению Михайловичу о признании действий, приведших к противоправному увеличению причитающейся доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании утратившими право собственности, признании права собственности, возмещении морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Александрову А.Е., Александрову Е.М. о признании действий, приведших к противоправному увеличению причитающейся доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании утратившими право собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата умерла мать истца - Александрова Татьяна Владимировна, завещания она не составляла. Наследниками Александровой Т.В. по закону являются: истец Александров С.Е., ответчики Александров А.Е., Александров Е.М. На день смерти Александровой Т.В. в наследственную массу входило следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства на счете, открытом в наименование организации. В установленный законом срок истец принял наследство фактически, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от дата. Ответчики приняли наследство путем обращения к нотариусу Гуленко Е.В., однако при оформлении наследства ответчики ввели нотариуса в заблуждение, указав, что других наследников первой очереди не имеется. Таким образом, нотариусом были выданы было удовлетворено соглашение об определении долей от дата, а также выданы свидетельства о праве на наследство от дата, зарегистрированные в реестре за ... и за .... На основании выданных нотариусом свидетельств за ответчиками было зарегистрировано право собственности на ½ спорной квартиры (по ¼ доле за каждым).

Истец также указал, что в ходе рассмотрения спора в Дмитровском городском суде ответчики обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти матери признавали. Таким образом, истец, приняв часть наследства, принял все наследство, в том числе долю спорной квартиры и денежные вклады. О том, что квартира, вошедшая в наследство, по-прежнему принадлежит исключительно ответчикам, и о том, что истца вновь ввели в заблуждение, Александров С.Е. узнал в начале дата, когда в ходе попытки продажи указанной квартиры покупатели отказались от сделки, аргументируя это тем, что за истцом, как за лицом, отказавшимся от своей доли в приватизации в дата, сохраняется пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Истец считает, что поскольку ответчики при обращении к нотариусу утверждали, что иных наследников не имеется, постольку нотариус был лишен возможности призвать к наследованию Александрова С.Е. или же получить от него письменный отказ от принятия наследства. Указанные действия ответчиков по сокрытию от нотариуса информации о наличии третьего наследника истец считает действиями, направленными на увеличение своей доли в наследстве и получению имущественной выгоды. Учитывая, что нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство под влиянием обмана, то, по мнению истца, имеются основания для признания этих свидетельств недействительным.

Уточнив заявленные в ходе судебного разбирательства требования, истец просил признать действия ответчиков приведшими к противоправному увеличению причитающейся им доли в наследстве за счет истца, признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования; признать недействительными соглашение об определении долей от дата, свидетельство о праве на наследство от дата, зарегистрированное в реестре ..., свидетельство о праве на наследство от дата, зарегистрированное в реестре ...; признать ответчиков утратившими право собственности в отношении 1/2 доли спорной квартиры (по ¼ доли каждому); признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследования; произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады; признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Александровой Т.В. на дату её смерти дата; взыскать солидарно с ответчиков суммы компенсаций за закрытые вклады и начисленные на них проценты по ст. 395 ГК РФ, а также суммы остатков вкладов (действовавших на момент смерти) и начисленные на них проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму сумма; взыскать компенсацию на ритуальные услуги в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты по ст.395 ГК РФ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере сумма 75коп., а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Александров С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Данилова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров А.Е. и его представитель Фиошина Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, полагали, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Александров Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Александров С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Даниловой А.Ю., возражения ответчика Александрова А.Е., его представителя по доверенности Фиошиной Н.В., ответчика Александрова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла Александрова Т.В.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В., к имуществу умершей Александровой Т.В. заведено наследственное дело № ....

К наследованию в наследственном деле было заявлено следующее имущество, принадлежащее Александровой Т.В.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства на счету, открытом в ПАО Сбербанк.

Наследниками к имуществу Александровой Т.В. являются: истец Александров С.Е. (сын), ответчики Александров А.Е. (сын), Александров Е.М. (супруг).

Как установил суд, ответчики приняли наследство путем обращения к нотариусу Гуленко Е.В. в установленный законом срок с соответствующими заявлениями.

На основании удостоверенного нотариусом соглашения об определении долей от дата и выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство от дата, право собственности на принадлежавшую Александровой Т.В. долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования перешло к ответчикам в размере ¼ доли в праве собственности на квартиру каждому, переход права собственности зарегистрирован дата.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от дата был удовлетворен иск Александрова С.Е. к Александрову Е.М., Александрову А.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, в порядке наследования по закону после смерти Александровой Т.В. Указанным решением установлено, что Александров С.Е. фактически принял наследство после смерти своей матери, поскольку пользовался спорным земельным участком и нес расходы по его содержанию.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая спор в части признания действий ответчиков приведших к противоправному увеличению причитающихся им долям в наследстве за счет истца, признания ответчиков Александрова А.Е., Александрова Е.М. недостойными наследниками, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий Александрова А.Е., Александрова Е.М., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также подтверждающие соответствующие обстоятельства - приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Само по себе обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отсутствие в таком заявлении сведений о наличии иных наследников, не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов одно из наследников. Поданные ответчиками заявления о принятии наследства без указания в качестве наследника истца, имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, содержание заявлений о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках у ответчиков не было, и положения Гражданского Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Как установлено материалами дела, ответчики наследство после смерти Александровой Т.В. приняли в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, однако земельный участок, о фактическом принятии которого было заявлено истцом, к наследованию ответчиками заявлен не был. При разрешении заявленных истцом требований в Дмитровском городском суде адрес ответчики не возражали против признания за истцом права собственности на земельный участок.

Спорная квартира находилась в общей совместной собственности наследодателя Александровой Т.В. и её супруга Александрова Е.М.; после смерти Александровой Т.В. между вторым сособственником спорной квартиры Александровым Е.М., одновременно являющимся наследником к её имуществу по закону, и наследником Александровым А.Е. было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в состав наследства Александровой Т.В. была включена ½ доля в праве общей собственности на спорную квартиру, и эта доля была разделена между Александровым Е.М. и Александровым А.Е. в равных долях, а в собственность истца Александрова С.Е. в порядке наследования по закону перешел земельный участок. Из материалов дела также следует, что перешедший к истцу в порядке наследования земельный участок был отчужден им по договору купли-продажи от дата.

Истец Александров С.Е. в спорной квартире был зарегистрирован до дата, откуда он выбыл по адресу: адрес. Переход права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования к ответчикам был зарегистрирован в ЕГРН дата. Ответчики в спорной квартире проживают до настоящего времени и зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, не находится во владении истца, до дата истцом требований о лишении его права владения спорной квартирой не заявлялось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры и денежных вкладов, в том числе и после принятия судом решения по его иску, он не обращался, фактически указанное имущество не принимал, за его состоянием не следил, расходы по его содержанию не нёс; настоящий иск поступил в суд дата, то есть по истечении срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом коллегия учитывает, что сведения из ЕГРН носят открытый характер, а потому у истца отсутствовали препятствия для получения информации о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: