Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2020 по иску Усачева Д.А., Усачевой Ю.В. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Усачев Д.А., Усачева Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК», в котором с учетом уточнений просят о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере … руб., переданного им по договору долевого участия от … и зафиксированных в акте осмотра помещения от …, неустойки в размере … руб., … руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов Толмацкая М.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, .. между застройщиком ПАО «Группа компаний ПИК» и Усачевым Д.А., Усачевой Ю.В. заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: … и передать последним жилое помещение – квартиру условный №…, проектной площадью …0 кв.м., секция …, расположенную на … этаже указанного владения.

… произведен осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве, … сторонами составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные недостатки.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры застройщиком не выполнены.

Согласно выводов заключения независимого эксперта ООО «… составленного по заказу истцов, размер объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ составила … руб. 75 коп.

Услуги эксперта оплачены истцом Усачевым Д.А. в размере … руб.

… истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, ответа на которую не последовало.

Для проверки существенных обстоятельств по делу по вопросу о наличии либо отсутствии недостатков при выполнении строительных работ в квартире по адресу: … судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО ЭЮЦ «… от … следует, что экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире №… по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Экспертизой установлено, что недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу…, возникли в результате некачественно производственных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: …, составляет … руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, экспертом проведен осмотр исследуемого объекта, и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ПАО «Группа компаний ПИК» суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что квартира передана истцам ненадлежащего качества, в связи с чем, последние вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочно-строительных работ, в размере … руб., а также неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере … руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается … руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере … руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в размере …руб., подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 951 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усачева Д.А., Усачевой Ю.В. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Усачева Д.А., Усачевой Ю.В. в счет устранения недостатков … руб., неустойку … руб., … руб. в счет компенсации морального вреда, штраф … руб.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Усачева Д.А. расходы на оплату услуг представителя … руб., экспертных услуг .. руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: