Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю. Дело № 33-37103/2020 (II инстанция)

№ 2-2142/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бреста фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к Бресту фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бреста фио в пользу наименование организации страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Бресту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Сентра», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец произвел выплате страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявленном иске указал на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал, свою вину не оспаривал, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Полагал, что он не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брест А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Сентра», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, в связи с нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Брест А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении от дата административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио и неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля Сентра», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, задние фары, задняя панель кузова), что подтверждается актом осмотра от дата

дата фио проинформировал наименование организации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ 0040347996, принадлежащему Бресту А.В., его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в наименование организации.

На основании договора цессии №221/9-04/19 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата), фио передал наименование организации право требования страхового возмещения с наименование организации, на тех же условиях и в том же объеме обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (полис ХХХ0068131425).

Заявлением от дата о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подтверждается факт обращения наименование организации в страховую компанию потерпевшего лица.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, наименование организации выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению наименование организации №43502/02 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа), составила - сумма, (без учета износа) – сумма

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

дата между наименование организации и наименование организации подписано соглашениео том, что в случае признания указанного случая страховым, страховщик производит выплату по страховому событию в общем размере сумма, путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет заявителя в течение 20 дней, с момента подписания данного соглашения, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются в полном объеме.

Из содержания акта от дата следует, что наименование организации признало случай страховым.

дата наименование организации исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив на счет наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно платежному поручению №62237 от дата, наименование организации, являясь страховщиком причинителя вреда, возместило наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно указал на то, что они противоречат письменным материалам дела, в частности материалам об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик скрылся с места ДТП, находился в розыске.

Довод ответчика том, что он не должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса противоречат положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был привлечен к осмотру поврежденной машины, выводы суда не опровергают. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреста фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: