Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №1108 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер наименование организации №1176 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-131\2020 в отношении

фио, паспортные данные адрес, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.8, ранее судимого: 1) дата Бежицким районным судом адрес по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – дата 6 месяцев, 2) дата Фокинским районным судом адрес по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – 11 месяцев 5 дней, 3) дата Советским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ фио было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Бежицкого районного суда адрес от дата, на основании положений ч.7 ст.79 УК РФ фио было отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда адрес от дата, и окончательно фио на основании положений ст.70 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного ему по ч.1 ст.161 УК РФ, неотбытых наказаний, назначенных ему приговором Бежицкого районного суда адрес от дата и приговором Фокинского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, все 3 судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а так же осужденного дата мировым судьей судебного участка №84 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Бутырского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи от дата был изменен, в приговор были внесены сведения о предыдущих судимостях фио и из приговора было исключено указание на изменение фио меры пресечения, в остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

фио дата, в период времени примерно с время по время, находился на 1м этаже одноподъездного жилого дома №34 по адрес адрес, где увидел стоящую около квартиры №2 входную металлическую дверь, принадлежащую фио, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлической двери, и фио во исполнение задуманного, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, убедившись, что его преступные действия никем не могут быть пресечены, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения указанным выше имуществом, находясь в указанном месте в тот же день - дата, в период времени примерно с время по время, продал указанную дверь за сумма фио, неосведомленному о его (фио) противоправных действиях. Таким образом фио тайно похитил находившуюся по вышеуказанному адресу входную металлическую дверь стоимостью сумма, принадлежащую фио, совместно с фио перенес указанную дверь в автомобиль фио, и с вырученными за указанную дверь денежными средствами с места совершения преступления скрылся, а таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями фио причинил фио материальный ущерб в сумме сумма, который суд признает незначительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал и показал, что во второй половине дата он познакомился с фио, который занимался ремонтами и предложил поработать с ним, после чего он (фио) некоторое время помогал фио с ремонтом квартиры на адрес адрес, но затем ему не понравились условия работы, он работать с фио перестал, и фио остался должен ему деньги за работу. дата он (фио) поругался с девушкой, у которой жил, ушел от нее и остался без жилья и денег, в связи с чем поехал к фио в квартиру, в которой тот делал ремонт, чтобы забрать у фио деньги, которые тот был должен, но фио в квартире не застал, а дозвониться до него не смог. Через несколько дней он (фио) снова пришел в квартиру, в которой фио делал ремонт, его не застал, и решил забрать демонтированную входную дверь квартиры, которая стояла в коридоре, чтобы продать ее, после чего продал эту дверь одному мужчине за сумма, обманув его и сказав, что эта дверь хозяину не нужна, и тот собирается ее утилизировать, а затем вместе с тем мужчиной загрузил дверь в автомашину мужчины, и тот уехал. Так же показал, что он знал, что дверь принадлежит не фио, а потерпевшему фио, которого он (фио) видел 1 раз, когда фио разговаривал на улице с фио. Причину своего преступного поведения объяснил тем, что он остался без жилья и денег, а уехать на родину не мог, так как был на подписке о невыезде по другому уголовному делу, в содеянном раскаялся, в судебном заседании просил прощения у потерпевшего.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего фио и свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находится квартира расположенная по адресу: Москва, адрес, которую он приобрел в дата за 6.700.000 рублей. На момент дата в квартире шел ремонт, который делал его (фио) знакомый фио, была заменена входная металлическая дверь квартиры, которая была приобретена им (фио) вместе с квартирой, на ее место была поставлена новая входная дверь стоимостью примерно 40.000-50.000 рублей, а демонтированная дверь, стоимость которой он (фио) оценивает примерно в сумма, стояла в квартирном тамбуре, и он (фио) собирался отвезти ее на дачу. дата он (фио) приехал в свою квартиру и обнаружил, что демонтированная металлическая дверь из квартирного тамбура пропала, после чего вместе с фио поехал просматривать видеозапись подъездной видеокамеры, на видеозаписи они увидели, что двое людей загрузили его (фио) дверь в автомашину «Газель», и фио узнал в одном из людей своего знакомого, после чего он (фио) и фио нашли этого человека – фио – и отвезли его в полицию. После этого сотрудники полиции нашли водителя автомашины «Газель», тот приехал, привез его (фио) дверь, и сотрудники полиции ее изъяли, а затем вернули ему (фио). Материальный ущерб, причиненный ему хищением двери, на настоящее время считает для себя незначительным. Так же показал, что фио до его задержания он (фио) не знал, что он не нанимал фио делать ремонт в его квартире, возможно – к производству ремонта фио привлек фио, но его (фио) разрешения он на это не спрашивал, и что у него (фио) не было обязанности платить фио за что-либо деньги.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата (т.1, лд220-222), из которых видно, что дверь он покупал в дата за сумма, она была бывшей в употреблении, и в настоящее время он (фио) оценивает ее в сумма.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата (т.2, лд8-10), из которых видно, что он согласен с оценкой стоимости его двери – сумма, и данная сумма является для него значительной.

Указанные выше показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, фио в судебном заседании подтвердил и показал, что на момент произошедших событий материальный ущерб, причиненный хищением двери, являлся для него значительным, так как он делал ремонт в квартире и истратился.

Так же показал, что помимо квартиры в адрес у него имеется комната в квартире в адрес, что на момент дата он работал, и его заработная плата составляла примерно 40.000-50.000 рублей в месяц, и что пропавшая дверь не является для него значимым имуществом, и если бы этой двери у него вообще никогда не было – он бы от этого не пострадал.

После оглашения в судебном заседании его заявления в отдел полиции (т.1, лд11) фио показал, что в заявлении он написал сумму стоимости двери – сумма, так как описался, а изначально хотел написать сумму стоимости двери – сумма.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он проживает по адресу: Москва, адрес (который имеет один подъезд), кв.35. дата он вышел из своей квартиры и встретил на 1м этаже подъезда дома фио, который предложил продать ему (Маллаеву) металлическую дверь, которая была демонтирована с дверной коробки и стояла в квартирном тамбуре 1го этажа около стены. Он (фио) знал, что эта дверь принадлежит хозяевам квартиры на 1м этаже, в которой шел ремонт, - пожилому мужчине и его сыну, спросил фио – согласен ли на это хозяин двери, фио ответил, что согласен, и что хозяин собирается ее выбрасывать, после чего он (фио) согласился купить дверь за сумма, заплатил фио эти деньги, после чего они с фио вынесли дверь из подъезда, положили ее в его (Маллаева) автомашину «Газель», и он (фио) увез эту дверь в гараж к своему знакомому. Через 1 или 2 дня к нему (Маллаеву) домой пришли хозяин квартиры на 1м этаже и участковый уполномоченный полиции, спросили – у него ли находится дверь, он (фио) сказал, что у него, после чего его попросили привезти дверь в полицию, и он (фио) привез эту дверь на своей автомашине в отделение полиции, и дверь из его автомашины изъяли.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд111-113), которые фио в судебном заседании подтвердил.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, а на момент произошедших событий являлся инспектором ППСП ОМВД России по адрес. дата он находился на службе, стоял около ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес», когда к нему подъехала автомашина, из нее вышли двое человек и сказали, что в квартире одного из них шел ремонт, оттуда пропала дверь, и они задержали человека, который ее похитил, - фио, который сидел в автомашине, на которой приехали эти люди. фио пояснил, что он забрал дверь, чтобы продать ее, после чего был задержан и отправлен в помещение отдела полиции.

4) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является следователем СО ОМВД России по адрес. дата она находилась на дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу: Москва, адрес, где со слов заявителя фио было похищено его имущество. По прибытию на место она (фио) произвела осмотр места происшествия - тамбурного помещения возле квартиры 2 указанного дома, где со слов фио ранее находилась принадлежащая ему демонтированная металлическая дверь, которая была похищена, и составила протокол осмотра места происшествия. Так же она (фио) производила осмотр автомашины «Газель», находящейся во дворе д.15»б» по адрес адрес, с участием водителя этой автомашины Маллаева и фио, и из этой автомашины была изъята металлическая дверь, по поводу которой фио пояснил, что приобрел эту дверь у фио, а фио пояснил, что похитил эту дверь из тамбурного помещения кв.2 д.34 по ул.адресМосквы с целью продажи.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой принять меры к гражданину, который дата в период времени с 14 до 20 часов похитил из тамбура его (фио) квартиры 2 д.34 по ул.адресМосквы входную металлическую дверь стоимостью сумма (т.1, лд11)

протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд17-20) с фототаблицей (т.1, лд21-25), из которого видно, что местом совершения преступления является тамбурное помещение 1го этажа подъезда д.34 по ул.адресМосквы, откуда была похищена принадлежащая фио дверь

протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд41-44), из которого видно, что при осмотре автомашины «Газель» регистрационный знак ТС, припаркованной около ОМВД России по адрес (Москва, адрес, д.15»б»), в кузовном отделении автомашины была обнаружена металлическая дверь серебристого цвета, со слов участвующего в осмотре фио – указанную дверь он приобрел у мужчины дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес, д.34, в подъезде, а со слов участвующего в осмотре фио – указанную дверь он похитил из тамбурного помещения 1го этажа подъезда д.34 по ул.адресМосквы дата, после чего продал мужчине примерно в время дата в том же подъезде

заключение товароведческой экспертизы №409\11\19 от дата – дата (т.1, лд227-254), из которого видно, что стоимость представленной на экспертизу металлической двери с учетом ее фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения хищения – дата, составляет сумма. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» с дата.

вещественным доказательством – металлической квартирной дверью, являющейся предметом хищения (т.1, лд203).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Данные, изложенные в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата о том, что стоимость похищенной у него входной металлической двери составляет сумма (т.1, лд11), суд не может признать достоверными, учитывая тот факт, что потерпевший фио в судебном заседании показал, что в заявлении он написал сумму стоимости двери – сумма, так как описался, а изначально хотел написать сумму стоимости двери – сумма, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний фио В остальной части данные, изложенные в заявлении фио (т.1, Лд11), суд сомнению не подвергает. Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую дверь – суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе указанного вещественного доказательства.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио, фио и фио, данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего фио о стоимости похищенной у него двери - примерно в сумма, суд не может признать состоятельными, учитывая при этом, что в судебном заседании фио указал только примерную стоимость похищенной у него двери, а ее действительная стоимость на момент произошедших событий – дата – сумма - установлена заключением товароведческой экспертизы №409\11\19 от дата – дата (т.1, лд227-254), которому суд полностью доверяет по основаниям, подробно изложенным в настоящем приговоре выше.

Показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата (т.1, лд220-222), о том, что дверь (являющуюся предметом хищения) он покупал в дата за сумма, суд так же не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании фио утверждал, что входная металлическая дверь квартиры (являющаяся предметом хищения) была приобретена им (фио) вместе с квартирой (расположенной по адресу: Москва, адрес), и указанные показания фио суд признает более достоверными, учитывая, что эти его показания были получены судом в судебном заседании непосредственно.

Показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата (т.2, лд8-10), о том, что сумма стоимости его двери - сумма - является для него значительной, и показания фио, данные им в судебном заседании, о том, что на момент произошедших событий материальный ущерб, причиненный хищением двери, являлся для него значительным (так как он делал ремонт в квартире и истратился), суд признает субъективным мнением потерпевшего фио относительно значительности для него материального ущерба, причиненного хищением его имущества, по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший фио холостой, детей не имеет, на момент событий, о которых рассматривается уголовное дело работал и получал заработную плату в сумме 40.000-50.000 рублей в месяц, являлся собственником квартиры в адрес стоимостью 6.700.000 рублей (см.копию договора купли-продажи квартиры (т.1, лд48-53), имел еще одно жилье – комнату в квартире в адрес, входная квартирная дверь, являющаяся предметом хищения, стоимость которой оценена в сумма, была демонтирована из квартиры и заменена новой входной квартирной дверью, стоимость которой составляет не менее сумма. Кроме того, в судебном заседании фио показал, что пропавшая дверь не является для него значимым имуществом, и если бы этой двери у него вообще никогда не было – он бы от этого не пострадал.

Учитывая все указанные выше обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание установленные в судебном заседании имущественное положение потерпевшего фио, размер его заработной платы, а так же стоимость похищенного у него имущества и фактическое отсутствие его значимости для фио, суд, согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, не может признать мнение потерпевшего фио относительно значительности для него материального ущерба, причиненного хищением его имущества, объективно соответствующим действительности.

В остальной части показания потерпевшего фио как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что эти его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

3) Показания подсудимого фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит объективных оснований считать о совершении фио самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. Одновременно суд отмечает, что подсудимым фио был совершен оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенной им дверью по своему усмотрению, продав ее свидетелю фио, и получив за нее денежные средства, которые затем истратил на свои нужды. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что причиненный потерпевшему фио хищением его имущества материальный ущерб в сумме сумма является для фио значительным.

Однако суд не согласен с квалификацией действий фио именно таким образом по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший фио холостой, детей не имеет, на момент событий, о которых рассматривается уголовное дело работал и получал заработную плату в сумме 40.000-50.000 рублей в месяц, являлся собственником квартиры в адрес стоимостью 6.700.000 рублей (см.копию договора купли-продажи квартиры (т.1, лд48-53), имел еще одно жилье – комнату в квартире в адрес, входная квартирная дверь, являющаяся предметом хищения, стоимость которой оценена в сумма, была демонтирована из квартиры и заменена новой входной квартирной дверью, стоимость которой составляет не менее сумма. Кроме того, в судебном заседании фио показал, что пропавшая дверь не является для него значимым имуществом, и если бы этой двери у него вообще никогда не было – он бы от этого не пострадал.

Установленные в судебном заседании имущественное положение потерпевшего фио, размер его заработной платы, а так же стоимость похищенного у него имущества и фактическое отсутствие его значимости для фио, не дают суду объективных оснований для того, чтобы установить, что материальный ущерб в сумме сумма является для потерпевшего фио в действительности и объективно значительным, а поэтому, принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение об исключении из объема обвинения подсудимого фио квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ), как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, в свете чего считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого фио с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что объективно фио была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного фио обвинения, исключив из нее указание на то, что фио своими преступными действиями причинил потерпевшему фио непосредственно значительный для него материальный ущерб, и признав причиненный фио материальный ущерб в сумме сумма незначительным.

Одновременно суд отмечает, что не видит в действиях фио признаков самоуправства, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что между фио и непосредственно потерпевшим фио не было никаких финансовых и рабочих отношений, а кроме того, сам фио в судебном заседании не отрицал, что он знал, что дверь принадлежит не фио (который был должен ему деньги), а потерпевшему фио, которого он (фио) видел всего сумма раз, когда фио разговаривал на улице с фио.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио - на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания оказывал материальную помощь своей матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, объективных сведений о наличии у него детей не имеется, ранее судим: 1) дата Бежицким районным судом адрес по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – дата 6 месяцев, 2) дата Фокинским районным судом адрес по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – 11 месяцев 5 дней, 3) дата Советским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ фио было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Бежицкого районного суда адрес от дата, на основании положений ч.7 ст.79 УК РФ фио было отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда адрес от дата, и окончательно фио на основании положений ст.70 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного ему по ч.1 ст.161 УК РФ, неотбытых наказаний, назначенных ему приговором Бежицкого районного суда адрес от дата и приговором Фокинского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, все 3 судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имея 3 не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио Так же суд учитывает тот факт, что фио на настоящее время более 11 месяцев находится в заключении в условиях следственного изолятора.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и наличие у него 3х не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания.

Учитывая то, что фио был осужден дата мировым судьей судебного участка №84 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Бутырского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи от дата был изменен, в приговор были внесены сведения о предыдущих судимостях фио и из приговора было исключено указание на изменение фио меры пресечения, в остальной части приговор оставлен без изменения, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому фио положения ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ), и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначаемого ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата.

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая наличие в действиях фио рецидива преступлений и тот факт, что фио ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата, окончательно назначив фио к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд9) - с дата - до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую квартирную дверь - оставить по принадлежности потерпевшему фио

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу след ладони руки и дактилокарту фио, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио