Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-257/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление от дата №18810277206200165819 инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление №18810277206200165819 по делу об административном правонарушении, согласно которому дата в время по адресу: адрес, 82-й километр МКАД внешняя сторона фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 769 ТК 199, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 555 РН 99, после чего автомашина марка автомобиля столкнулась с автомашиной «ШКОДА», г.р.з. К 228 МЕ 750. Данным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио подала в ссуд жалобу со ссылками на то, что ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. М 555 РН 99, выразившейся в неправильном выборе скоростного режима и попытке уйти от удара на соседнюю полосу движения, что подтверждается фотографией с места ДТП с повреждениями автомобилей. Кроме того, сотрудниками ДПС не был учтен факт движения марка автомобиля по 4 полосе движения.

В судебное заседание фио и ее защитник фио явились, доводы жалобы поддержали. фио одновременно пояснила, что днем дата, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 769 ТК 199, двигалась по 4 полосе МКАД со скоростью примерно 80 км/час. Впереди по той же полосе движения с аналогичной скоростью следовала автомашина марка автомобиля, г.р.з. М 555 РН 99. Расстояние до данного транспортного средства фио указать затрудняется. Внезапно марка автомобиля резко затормозила, одновременно смещаясь влево. Она, фио, также применила торможение, попыталась при этом сместиться вправо, но левым передним крылом осуществила столкновение с правой задней частью марка автомобиля, впереди которой, как выяснилось, находилась автомашина «ШКОДА», г.р.з. К 228 МЕ 750, с которой столкнулась марка автомобиля.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия фио

Из имеющегося в материалах дела объяснения фио усматривается, что дата она двигалась по 4 полосе МКАД, 82-й км, когда машина, следовавшая впереди неё – марки «ШКОДА», г.р.з. К 228 МЕ 750, начала торможение и остановилась, после чего фио также остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего её отбросило вперед на стоящую машину «ШКОДА». Врезавшимся сзади автомобилем была марка автомобиля, г.р.з. Н 769 ТК 199.

Защитники фио по доверенности фио и фио в судебном заседании заявили, что вина в совершенном административном правонару-шении правильно возложена на фио, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании показал, что дата дата, двигался по 4 полосе 82 км МКАД, управляя автомашиной «ШКОДА», г.р.з. К 228 МЕ 750, увидел впереди знак аварийной остановки и начал плавное торможение. Следовавший позади автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 555 РН 99, который фио видел в зеркало заднего вида, также затормозил. Однако, когда оба указанных транспортных средства остановились, с автомобилем марка автомобиля совершил столкновение следовавший за ним автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 769 ТК 199. После этого марка автомобиля своей передней правой частью ударил в левую заднюю сторону «ШКОДЫ».

Выслушав участвующих в судебном заседании фио, ее защитника фио, защитников фио по доверенности фио и Боко- ву Н.А., проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом, дата в время на 82-м километре МКАД, внешняя сторона в адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н 769 ТК 199, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 555 РН 99, после чего автомашина марка автомобиля столкнулась с автомашиной «ШКОДА», г.р.з. К 228 МЕ 750.

Вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения.

Показаниям потерпевших фио и фио суд доверяет и кладет их в основу принимаемого решения, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В то же время объяснения фио суд оценивает критически и считает их направленными не достижение цели избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания фио учтен характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление №18810277206200165819 от дата вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206200165819 от дата, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья фио