Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием генерального директора юридического лица наименование организации фио фио (копия гражданского паспорта и копия документа, подтверждающего полномочия, – в материалах жалобы), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении №2982-ЗУ\9027606\2019, датированное дата и вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2982-ЗУ\9027606\2019, датированное дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (лд77-78).

Заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио было установлено, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио и фио дата было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, уточненный адрес: Москва, адрес, ЗУ 02/77/00494 в составе уч.285 перечня ЗУ существующей УДС, от границы с ЗУ 02/77/00493 (адрес), совпадающей с кад.границей (с кв.77:02:03002), проходящей по оси адрес до границы с ЗУ 02/77/00496 (адрес), совпадающей с кад.границей (с кв.77:02:03004), проходящей по оси адрес По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:27 общей площадью 3257,13 кв. м по адресу: Москва, адрес, ЗУ 02/77/00494 в составе уч.285 перечня ЗУ существующей УДС, от границы с ЗУ 02/77/00493 (адрес), совпадающей с кад.границей (с кв.77:02:03002), проходящей по оси адрес до границы с ЗУ 02/77/00496 (адрес), совпадающей с кад.границей (с кв.77:02:03004), проходящей по оси адрес предоставлен для эксплуатации улично-дорожной сети постановлением Правительства Москвы от дата №490-ПП. На указанном земельном участке, относящемся к землям общественного пользования улично-дорожной сети (УДС), расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003003:1056 площадью 773,60 кв.м с адресным ориентиром: адрес. По данным портала Росреестра в ЕГРН имеются сведения о дубле кадастрового номера 77:02:0003003:4556 на нежилое здание площадью 483,9 кв.м, на которое зарегистрирована право собственности наименование организации (запись в ЕГРН о регистрации права от дата №77-77-02/062/2005-696). адрес не огорожен, не охраняется. наименование организации установило на земельном участке, примыкающем к зданию, морской контейнер, размещение которого препятствует проходу (проезду) на данную территорию, занимает указанный участок без оформления земельно-правовых отношений и самовольно ограничило доступ на земельный участок площадью 12 кв.м, относящийся к землям общего пользования, чем нарушило п.11 ст.28 Закона адрес №48 от дата «О землепользовании в адрес», и административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Указанное нарушение допущено наименование организации, генеральный директор фио, и данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от дата, в протоколе об административном правонарушении от дата и подтвержден материалами дела. Из объяснений фио следует, что контейнер использовался для ведения хозяйственной деятельности, с наименование организации был заключен договор на осуществление работ, и им было завезено необходимое оборудование, хранимое в привезенном контейнере. Из представленной копии договора подряда от дата №11 следует, что фио и наименование организации заключили договор подряда на предмет выполнения фио комплекса работ - разборка крови и снос 3 этажа здания, paсположенного по адресу: адрес. Документы о принадлежности контейнера наименование организации не представлены.

дата заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио было вынесено определение, которым была устранена техническая ошибка, допущенная в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении в части даты вынесения постановления, и постановление по делу об административном правонарушении было определено считать вынесенным дата (лд75).

Генеральным директором юридического лица наименование организации фио подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой фио ссылается на то, что: 1) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было установлено надлежащее лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не были проверены данные о том, что морской контейнер не принадлежит наименование организации, наименование организации не использует, и его привез и установил, а впоследующем cвоевременно не вывез наименование организации, который осуществлял строительно-монтажные работы по демонтажу мансардного этажа здания по договору подряда №11 от дата, заключенного с наименование организациист.1.5 наименование организации дата в целях объективного полного и всестороннего рассмотрения дела рассмотрение дела было отложено на дата, но несмотря на это постановление по делу об административном правонарушении было вынесено дата без повторного рассмотрения дела и обстоятельств, изложенных наименование организации дата, что является грубым нарушением закона и прав наименование организации.

В обоснование поданной жалобы представлены документы, в частности: 1) копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, датированного дата (лд12-15), 2) копия определения об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении от дата, которым рассмотрение дела было отложено на дата (лд19-20), 3) копия протокола об административном правонарушении от дата (лд21-22), 4) копия договора подряда №11 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, согласно которому наименование организации обязался произвести разборку кровли и снос 3го этажа офисного здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, д.52 (лд23-26), с копиями актов о выполнении работ от дата и дата (лд27-30) и копиями счетов-фактур (лд31-32), 5) копия товарной накладной от дата, из которой видно, что наименование организации поставил наименование организации контейнер для вывоза мусора (лд33), и копией счетов-фактур и счета на оплату (лд34-35), 6) копия платежного поручения, из которой видно, что наименование организации дата перечислило на счет наименование организации сумма в качестве аванса по договору подряда №11 от дата, 7) копия письма наименование организации от дата, из которого видно, что портовый контейнер для хранения кровельного материала и инструмента по адресу: Москва, адрес, д.52 был установлен им (наименование организации) (лд39).

Указанные документы исследовались в судебном заседании.

Генеральный директор юридического лица наименование организации фио в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении наименование организации постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении наименование организации, поскольку оно административного правонарушения не совершало, а контейнер, который был установлен на земельном участке, привез и установил наименование организации, который по договору подряда производил работы по разборке крови и сносу 3 этажа принадлежащего наименование организации здания по адресу: адрес. Так же показал, что дата состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, после чего рассмотрение дела было отложено на дата, и ему (фио) было предложено предоставить документы о принадлежности контейнера фио, дата он (фио) явился в Госинспекцию недвижимости адрес, предоставил документы, которые его просили принести, а потом выяснилось, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено еще дата.

фио представил суду документы – письмо фио на имя Главы Управы адрес от дата в целях согласования, в частности, установки мусорного контейнера для проведения работ по демонтажу кровли (мансарды), акт от дата о произведении демонтажа надстройки «мансарды» по адресу: адрес и расписку наименование организации от дата о получении им от наименование организации установленного ранее портового контейнера, используемого для выполнения договора демонтажа. Оригиналы указанных документов были исследованы в судебном заседании, копии указанных документов по ходатайству фио были приобщены к письменным материалам настоящей жалобы.

Так же фио представил копию определения заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио от дата об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для дополнительного выяснения обстоятельств по делу на дата, время. Копия указанного определения была приобщена к письменным материалам настоящей жалобы и исследовалась в судебном заседании.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, представленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в копиях (были приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании дата), в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, выслушав в судебном заседании генерального директора юридического лица наименование организации фио, а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, представленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в копиях, и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего доступа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до сумма.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Генеральный директор юридического лица наименование организации фио в ходе рассмотрение дела об административном правонарушении вину наименование организации в совершении административного правонарушения не признал и возложил вину за совершение административного правонарушения на наименование организации, который осуществлял работы по разборке кровли и сносу 3го этажа офисного здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, на основании договора подряда №11 от дата (см.лд23-26), и который разместил по адресу: Москва, адрес портовый (морской) контейнер для хранения кровельного материала и инструмента (см.лд33, лд39).

дата состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, и по итогам его рассмотрения заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио дата было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для дополнительного выяснения обстоятельств по делу на дата, время (лд19-20). дата заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио было вынесено определение о вызове для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения планового (рейдового) обследования земельного участка гл.инспектора УКОН по адрес фио (лд54).

Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении наименование организации не имеется никаких сведений о том, что дополнительные обстоятельства по делу выяснялись после дата, и что по обстоятельствам дела и проведения планового (рейдового) обследования земельного участка была допрошена гл.инспектор УКОН по адрес фио, и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только на основании рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от дата, протокола об административном правонарушении от дата и иных материалов дела, которые в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно не перечислены. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется никакой оценки доводам фио о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения и виновности в совершении административного правонарушения наименование организации

Вышесказанное свидетельствует о том, что заместитель начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении наименование организации, дата приняв решение о дополнительном выяснении обстоятельств по делу, а дата - о вызове для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения планового (рейдового) обследования земельного участка гл.инспектора УКОН по адрес фио, но фактически дополнительные обстоятельства по делу не выяснив, и не допросив в качестве свидетеля гл.инспектора УКОН по адрес фио, а так же не оценив доводы фио, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем представленные фио документы - копия договора подряда №11 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, согласно которому наименование организации обязался произвести разборку кровли и снос 3го этажа офисного здания, расположенного по адресу: Москва, адрес (лд23-26), с копиями актов о выполнении работ от дата и дата (лд27-30) и копиями счетов-фактур (лд31-32), копия товарной накладной от дата, из которой видно, что наименование организации поставил наименование организации контейнер для вывоза мусора (лд33), копия письма наименование организации от дата, из которого видно, что портовый контейнер для хранения кровельного материала и инструмента по адресу: Москва, адрес был установлен им (наименование организации) (лд39), и копия расписки наименование организации от дата о получении им от наименование организации установленного ранее портового контейнера, используемого для выполнения договора демонтажа (приобщена к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании), сомневаться в достоверности информации, изложенной в которых, у суда оснований не имеется, дают суду основания для того, чтобы усомниться в наличии в действиях наименование организации субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было получено доказательств, которые достоверно и объективно свидетельствовали бы о совершении наименование организации субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и поэтому суд, согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица наименование организации, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №2982-ЗУ\9027606\2019, датированное дата и вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях - прекратить.

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: фио